Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-2325/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений должника Амелиной Надежды Николаевны об обжаловании действий финансового управляющего, об оспаривании положения о порядке продажи заложенного имущества должника, об оспаривании протокола торгов, об отмене торгов, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) требование общества "Банк Интеза" к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основного долга, 40 061,89 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, ст.144.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член той же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия".

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Амелиной Н.Н. признании действий финансового управляющего по направлению имущества на торги незаконными, об исключении из конкурсной массы, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, об отмене проведения торгов

Также в суд 29.07.2019 поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не соответствующим закону и о признании применения этого положения финансовым управляющим в целях продажи имущества незаконной.

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, объединено с заявлением Амелиной Н.Н. о признании действий финансового управляющего по направлению имущества на торги незаконными, об исключении из конкурсной массы, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, об отмене проведения торгов.

Определением суда от 06.09.2019 производство по настоящему обособленному спору объединено с производством по заявлениям Амелиной Н.Н. о признании протокола незаконным, об истечении срока исковой давности для действий и требований финансового управляющего, об истечении срока исковой давности для действий суда по делу о банкротстве, о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оправдывает действия финансового управляющего, сразу не приостановившего торги, тем, что определение суда о приостановлении торгов не было своевременно выгружено в картотеку арбитражных дел, что является нарушением инструкции по делопроизводству со стороны суда. В связи с чем, полагает, что имеет место нарушение прав апеллянта со стороны суда, следовательно, определение суда подлежит безусловной отмене. Также полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы должника, связанные с прекращением договора залога. Указывает, что судом необоснованно объединены в одно производство разные по своей природе требования должника, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом в рамках настоящей процедуры банкротства, должник Амелина Н.Н., полагая, что Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию и, соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе, требованиям к ней, на основании которых возбуждено дело о банкротстве и которые включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, является истекшим, обратилась в арбитражный суд с рядом заявлений.

Обращаясь в суд, Амелина Н.Н. просила следующее:

- действия Морозова А.Н. по передаче имущества Амелиной Н.Н. на торги, назначенные на 06.08.2019, признать незаконными;

- квартиру Амелиной Н.Н. исключить из конкурсной массы;

- право конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры считать прекращенным;

- проведение торгов отменить;

- положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, признать незаконным;

- действия (бездействие) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества Амелиной Н.Н. признать незаконными;

- оценку имущества Амелиной Н.Н. признать необоснованной, несогласованной, незаконной, в связи с чем, отчет об оценке отменить;

- в силу грубого нарушения прав и законных интересов Амелиной Н.Н. и норм законодательства отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от дальнейшего участия в деле о банкротстве;

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 5523) от 02.08.2019 N 18443 признать незаконным, противоречащим судебному акту Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14986/2018 об обеспечении иска от 01.08.2019;

- действия финансового управляющего Морозова А.Н. по формированию и подписанию данного протокола признать незаконными;

- освободить Морозова А.Н. от исполнения им обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.;

- факт нарушения закона Морозовым А.Н. в связи с неисполнением им судебного акта, донести до сведения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия";

- действия и требования арбитражного управляющего Морозова А.Н. после 20.05.2019 считать незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к Амелиной Н.Н. по кредитным договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020, от 28.04.2011 N LD 1111600008 и от 18.10.2011 N LD 1129000026;

- действия суда с момента принятия заявления общества "Банк Интеза" о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной считать незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к Амелиной Н.Н. по кредитным договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020, от 28.04.2011 N LD 1111600008 и от 18.10.2011 N LD 1129000026 на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вынести частное определение в отношении Морозова А.Н. в связи с его противоправными действиями, направив его в Союз "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы относительно залоговых требований Банка (о прекращении договора залога, пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию и, соответственно, об истечении срок исковой давности по дополнительным требованиям в отношении не) подлежали рассмотрению судом первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора при включении его требований в реестр требований кредиторов должника; вопросы обоснованности и законности требований Банка были рассмотрены по существу при включении его в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. (имеются вступившие в законную силу судебные акты); вопрос о признании истекшим срока предъявления требований исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-5, от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-4, от 18.10.2011 N LD 1129000026/П-7 и договором об ипотеке от 25.10.2010 NLD1029500020/З-1 был предметом отдельного рассмотрения судами, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, остановленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.05.2019 и от 06.08.2019, соответственно. Суд также исходил из отсутствия оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, возможности реализации квартиры как предмета залога, в отношении которой залоговым кредитором был утвержден порядок продажи и начальная продажная цена, отсутствии разногласий по порядку продажи предмета залога и сведений об иной стоимости квартиры. Кроме того, судом также не были установлены основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, поскольку какие-либо меры по приостановлению торгов управляющий мог предпринять только после размещения судебного акта о приостановлении торгов в сети Интернет 02.08.2019; в связи с указанным судом также не выявлены основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и вынесения частного определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящей жалобой послужило некорректное отображение информации финансовым управляющим при проведении торговой процедуры информации о приостановлении действий, направленной на реализацию имущества гражданина, а также сам факт направления на реализацию квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, в связи с утратой у кредитора, по мнению должника, права на предмет залога, а также в связи с принятием судом определения от 01.08.2019 о приостановлении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования Банка в размере 3 428 342 руб. 16 коп. включены в реестр требований Амелиной Н.Н., как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, залоговым кредитором определен порядок продажи предмета залога, разногласий по которому не имелось, установив отсутствие сведений об иной стоимости квартиры против установленной начальной цены продажи, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации заложенного имущества в соответствии Законом о банкротстве (торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и иных заявлений должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы Амелиной Н.Н., которые связаны с прекращением договора залога, пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию и, соответственно, о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям в отношении нее, в том числе, и по договору залога, является истекшим, что подразумевает действия суда по принятию заявления общества "Банк Интеза" о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной незаконными, а также действия и требования арбитражного управляющего Морозова А.Н. после 20.05.2019 незаконными, имеют отношение к обоснованности и законности требований АО "Банк Интеза" в целом в рамках настоящей процедуры банкротства.

Вопросы обоснованности и законности данного требования были рассмотрены по существу при включении требований Банка в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н., соответственно, вопрос о пропуске исковой давности по данному требованию, о признании срока истекшим, о прекращении договора залога могли быть рассмотрены только при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о признании истекшим срока предъявления требований исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-5, от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-4, от 18.10.2011 N LD 1129000026/П-7 и договором об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020/З-1 был предметом рассмотрения судами в рамках отдельного обособленного спора (определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по настоящему делу).

Таким образом, указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований для формирования иных выводов, отличных от установленных судом первой инстанции в обжалуемом определении, у апелляционной коллегии не имеется.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, право Банка на предмет залога в виде квартиры не может считаться прекращенным.

Поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит продаже финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что залоговым кредитором направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Байкальская, д.25, кв.19.

Разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имуществ должника не возникло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для установления судом иной цены не имеется, в том числе в силу отсутствия в материалах дела доказательств разумности иной стоимости жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам заявителя, подлежат отклонению.

Доказательств преследования мошеннических интересов финансовым управляющим, намерений причинить им вред должнику, в суд не представлено.

Фальсификация доказательств финансовым управляющим судом также не установлена.

В отношении вынесения протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 5523) N 18443 от 02.08.2019, согласно которому торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, суд указал, что определение суда о принятии обеспечительных мер было выгружено в "Картотеку арбитражных дел" только 02.08.2019, таким образом, финансовый управляющий мог узнать о принятых обеспечительных мерах и предпринять действия по приостановлению торгов только с данного момента.

Доказательства нарушения прав должника указанными действиями финансового управляющего (по составлению протокола от 02.08.2019 о признании торгов несостоявшимися) в материалы дела не предоставлено, в том числе при апелляционном обжаловании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку ненадлежащих действий, которые бы носили неустранимый характер, финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова