Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67264/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-13056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филиала Компании "Гордтрит ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

по делу N А40-13056/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" о привлечении Степанова Дмитрия Владимировича, Меркулова Ивана Владиславовича, Меркуловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Город М"

при участии в судебном заседании:

от Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" - Усольцев Д.О. по дов. от 01.04.2019,

от Меркуловой Елены Владимировны, Меркулова Ивана Владиславовича - Краснова Т.В. по дов. от 29.05.2019, по дов. от 09.07.2019,

от Степанова Дмитрия Владимировича - Казанцев А.А. по дов. от 25.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.02.2019 принято к производству заявление Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Степанова Дмитрия Владимировича, Меркулова Ивана Владиславовича, Меркуловой Елены Владимировны, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" о привлечении Степанова Дмитрия Владимировича, Меркулова Ивана Владиславовича, Меркуловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Город М".

Не согласившись с принятым решением, Филиал Компании "Гордтрит ЛТД" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Меркуловой Елены Владимировны, Меркулова Ивана Владиславовича, Степанова Дмитрия Владимировича возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решением проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о привлечении Степанова Дмитрия Владимировича, Меркулова Ивана Владиславовича, Меркуловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Город М" в размере 3 006 802,15 руб., указав на неисполнение указанными лицами обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения в сроки, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, а также невозможность погашения требования кредитора - Филиала Компании "Гордтрит ЛТД".

Согласно возражениям Степанова Д.В., изложенным в отзыве, ответчики не являются контролирующими должника лицами либо заинтересованными по отношению друг к другу, а также на отсутствие доказанной совокупности условий для привлечение их к субсидиарной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019 производство по делу N А40-114106/18-186-181Б по заявлению Компании "Гордтрит ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРОД М" (ОГРН 1127746427291, ИНН 7714874617) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, Компания "Гордтрит ЛТД" обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, учитывая положения ст. 19 Закона о банкротстве, указанные лица и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующими ООО "ГОРОД М" лицами являлись Степанов Дмитрий Владимирович (является участником общества с долей участия в уставном капитале в замере 20 % с 31.05.2012 г.), Меркулов Иван Владиславович (является участником общества с долей участия в уставном капитале в замере 40 % с 31.05.2012 г.), Меркулова Елена Владимировна (является участником общества с долей участия в уставном капитале в замере 40 % с 31.05.2012 г.).

Возражения отзыва в соответствующей части судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные лица совместно с заинтересованными лицами имели право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев доводы истца относительно неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, истец ссылается на наличие у ООО "Город М" задолженности перед Филиалом Компании "Гордтрит ЛТД" в размере 3 006 802 рубля 15 копеек, наличие которой, по мнению истца, подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2017 г. по делу N А40-140142/17-176-1297 с ООО "Город М" в пользу Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" была взыскана сумма задолженности в размере 2 986 185 рублей 20 копеек, 20 616 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 034 рубля 00 копеек, а всего 3 006 802 рубля 15 копеек.

06.12.2017 г. по делу N А40-140142/17-176-1297 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 021345398.

Истец указывает, что до настоящего момента ООО "Город М" не исполнило указанные обязательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, участники должника должны были созвать заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения.

Однако момент возникновения такой обязанности истец не определяет.

Согласно материалам дела, заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению истца, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех имевшихся требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Город М" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в какой-либо момент, суд первой инстанции не усмотрел.

Момент возникновения обязанности по подаче заявления истцом не определен и не мотивирован, сведений о моменте возникновения задолженности и ее размере истцом не представлено. Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-8420/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у контролирующих ООО "Город М" лиц возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили, в связи с чем доводы истца отклонил.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Город М".

Однако истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "Город М" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который истцом не определен, и до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2018), как и не представлено расчета таких обязательств.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-140142/17-176-1297, обязательства ООО "Город М" перед истцом возникли из договора от 13.09.2012 N 01/09/2012 до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у Степанова Дмитрия Владимировича, Меркулова Ивана Владиславовича, Меркуловой Елены Владимировны возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили, не определен и не мотивирован момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО "Город М" обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" о привлечении Степанова Дмитрия Владимировича, Меркулова Ивана Владиславовича, Меркуловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Город М".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены решения применительно к нормам статьи 270 АПК РФ истец указывает неправильное применение судом норм материального права, однако не определяет и не мотивирует ни одно из указанных в ней оснований для отмены решения.

Приводя довод о неправильном применении судом норм материального права и цитируя их, истец указывает, что на основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В обжалуемом решении не установлено наличие обстоятельств, препятствующих привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное истцом основание для отмены решения является результатом неправильного толкования норм процессуального и материального права, которые исходят из того, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие и доказанность состава правонарушения.

Процитированные в апелляционной жалобе нормы материального права полностью корреспондируются с примененными судом в решении нормами права.

При этом истец в апелляционной жалобе правильно указывает, что для привлечения в субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий, в частности возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление точных дат возникновения обстоятельства, исчисление и истечение последовательных сроков возникновения у соответствующих лиц обязанности подать заявление должника о банкротстве (пункты 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), установление в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размера обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного в пунктах 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец в апелляционной жалобе приводит ссылки на отдельные пункты Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, содержащие разъяснение о предмете доказывания по данному иску, однако, доказательств по существу спора не приводит ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истец не предоставил доказательств, что погашение требований какого-либо из кредиторов или всех имевшихся требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Город М" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в какой-либо момент. Сведений о моменте возникновения задолженности и её размере.стцом не представлено.

Истец не доказал, что у ответчиков возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили. При этом в суде первой инстанции истец не мотивировал и не определил момент возникновения у ответчиков обязанности созвать заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принять такое решение.

В то же время не принимается довод ответчиков о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание, поскольку в материалах дела (стр.67 и 72) имеется доверенность на представителей истца, включая подписавшего апелляционную жалобу Усольцева Д.О., которая выдана 30 марта 2018 года на срок в один год.

Так, указанный представитель представил суду соответствующую доверенность от 01.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-13056/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала Компании "Гордтрит ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев