Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21255/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-31154/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-31154/2019 (судья Хворых Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Денис Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северокавказское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 583,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований взыскал 57 583,75 рублей (платежное поручение от N 352410 от 02.02.2017) из обеспечения исполнения контракта от 28.11.2016 N1001.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-31154/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами об отсутствии у истца легитимации на иск, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возмездности договора цессии, на основании которого истец получил права требования к ответчику по контракту от 28.11.2016 N 1001.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 г. по результатам электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (поставщик) заключен государственный контракт N 1001, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2: 10.61.11.000, 10.61.32.115, 10.61.32.116, 10.61.32.114, 10.61.32.113, 10.61.32.110, 10.61.31.110).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что товар должен быть поставлен Грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием контракта. Срок направления заявки заказчиком не позднее чем за 1 рабочий день до даты поставки в адреса грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016 цена контракта установлена в размере 3 303 834.25 рублей с учетом (без учета) НДС -10%, в сумме 300 348,57 рублей. Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 20 календарных дней со дня получения от поставщика заказчиком оформленных надлежащим образом документов при наличии предельных объемов финансирования: акта приёмки товара по форме, утвержденной заказчиком (форма N 7); товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной поставщиком и грузополучателем; счёт-фактуры. Товарная накладная в обязательном порядке должна содержать в себе дату и номер государственного контракта, а также следующие реквизиты заказчика и поставщика: наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой) счет, наименование и БИК банка (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе.

Завершающий акт о приемке товара N 5/732 подписан 27.12.2016.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 20.01.2017 N СК/ДПО-520 о начислении неустойки в виде пени в размере 57 583,75 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора государственный контракт заключается в соответствии с федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 1 043 420,00 рублей (29% НМЦК 3 598 000,00 рублей) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

02.02.2017 заказчик удержал 57 583,75 рублей (платежное поручение от N 352410 от 02.02.2017) из обеспечения исполнения контракта в счет погашения начисленной пени.

11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тищенко Денисом Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 344000, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 99 (далее по тексту - должник) - в размере 57 583,75 рубля 75 копеек, возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту N 1001 от 28.11.2016 (извещение N 0358100010016000814, платежное поручение N 352410 от 02.02.2017) (пункт 1.1 договора).

Письмом исх. 60 от 25.06.2019 ответчик был уведомлен о переуступке права требования.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2019 направлена претензия.

Письмом от 15.07.2019 N СК/ОПС-6095 ответчик отказал истцу в возращении денежных средств, взысканных из обеспечения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190).

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 190.

По смыслу постановления N 190 от 14.03.2016 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Из вышесказанного следует, что заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации N 190, в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права поставщика.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязательства по государственному контракту поставщиком выполнены полностью в 2016 году, сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5 % от общей цены указанной в контракте 165 191,71 рублей, то у заказчика отсутствуют основания для удержания с поставщика неустойки.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 583,75 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные и не основанные на нормах права доводы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права требования не могут быть переуступлены, поскольку права по контракту принадлежат только победителю торгов, является необоснованной и основанной на неверном толковании права.

При этом суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также указал, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ (оказания услуг) по государственному (муниципальному) контракту.

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368,86 рублей.

Данное требование также верно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 20.02.2017, то есть истцом период начисления процентов (с 21.02.2017 по 06.08.2019) определен верно.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца легитимации на иск, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возмездности договора цессии, на основании которого истец получил права требования к ответчику по контракту от 28.11.2016 N 1001 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как усматривается из текста договора цессии, он содержит все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договоров. Таким образом, данный договор, является заключенным.

Отсутствие или наличие оплаты по соглашению об уступке права требования не может являться безусловным основанием для вывода суда о несостоявшейся уступке права, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора.

Сделки по общему правилу являются оспоримыми (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии также является оспоримой сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-31154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова