Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16074/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-63510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кочутиной Александры Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-63510/2018

по иску Милинина Александра Борисовича

к Кочутиной Александре Сергеевне,

третьи лица: Волков Владимир Александрович, Кочутин Вадим Александрович,

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Милинин А.Б. (лично); Сафронова Е.С., доверенность от 27.09.2017,

от ответчика: Кочутина А.С. (лично); Харитонова Е.С., доверенность от 12.02.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил,

Милинин Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кочутиной Александре Сергеевне (далее - ответчик) о признании договора денежного займа от 06.10.2011 N 1, заключенного между ООО "Монтажник" (далее - общество "Монтажник") и Кочутиной А.С., недействительной сделкой (с учетом изменения иска и отказа от иска в части предъявления требования к Кочутину В.А., принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Владимир Александрович, Кочутин Вадим Александрович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Монтажник" создано 24.11.1992.

Директором общества "Монтажник" Кочутиным В.А. 16.09.2011 получено заявление Волкова В.А. о выходе из состава участников этого общества.

Обществом "Монтажник" в лице директора Кочутина В.А. (заемщик) и Кочутиной А.С. (займодавец) подписан договор денежного займа от 06.10.2011 N 1 (далее - договор займа), в пункте 1.1 которого указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Займ выдается процентный по фиксированной ставке 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.2 договор займа).

Займ предоставляется на срок до 31.12.2014 (пункт 1.3 договора займа).

Заемщиком в лице директора Кочутина В.А. и займодавцем оформлены приходный кассовый ордер от 06.10.2011 N 4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 N 4 о принятии от Кочутиной А.С. 5 000 000 руб. на основании договора займа.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.10.2011, участниками данного общества являются следующие лица:

- Милинин А.Б. с долей в уставном капитале 33,33%;

- Кочутин В.А. с долей в уставном капитале 33,34%;

- Кочутина А.С.. с долей в уставном капитале 33,33%.

Директором общества "Монтажник" является Кочутин В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N А60-51879/2017 удовлетворены исковые требования общества "Монтажник" в лице Милинина А.Б. к Кочутиной А.С. Признано недействительным соглашение от 24.08.2015 о новации (далее - соглашение о новации), заключенное между обществом "Монтажник" и Кочутиной А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кочутиной А.С. возвратить обществу "Монтажник" имущество (здание магазина, ангара, административно-бытовое здание, права аренды земельного участка). Восстановлена задолженность общества "Монтажник" перед Кочутиной А.С. по договору займа: 5 000 000 руб. и 2 242 191 руб. 78 коп. процентов.

Милинин А.Б., ссылаясь на то, что в период рассмотрения названного дела ему (22.11.2017) стало известно о заключении договора займа, а также полагая, что этот договор является безденежным, директор Кочутин В.А. при заключении договора займа действовал в ущерб обществу "Монтажник", обратился (02.11.2018) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 181, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ответчика о том, что деньги в сумме 5 000 000 руб. внесены в кассу общества "Монтажник" для выдачи их Волкову В.А. в счет выплаты действительной стоимости доли и объяснения Волкова В.А. о получении денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в меньшем размере от Милинина А.Б. частями, а не от общества либо Кочутиной А.С., а также учитывая заключения судебных экспертиз с выводами о том, что приходный кассовый ордер от 06.10.2011 N 4 мог быть выполнен в 2015 году, подпись в расходном кассовом ордере от 06.10.2011 N 3 на сумму 5 000 000 руб. выполнена не Волковым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, счел, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение предоставления займа имеют порок подлинности и не могут служить допустимыми доказательствами передачи денежных средств, ответчиком не представлены достаточные доказательства действительной передачи денег в сумме 5 000 000 руб., имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности признать сделку состоявшейся и действительной.

При этом арбитражный суд отметил, что предметом исследования в судебном разбирательстве по делу N А60-51879/2017 являлся факт заключения и действительности соглашения о новации, в рамках указанного дела не исследовался вопрос фальсификации документов, опосредующих договор займа и последовавшее за ним соглашение о новации; судебное решение по делу N А60-51879/2017 констатирует факт недействительности соглашения о новации, что позволяет суду сделать вывод о преюдициальной силе указанного решения только в этой части; оспариваемый договор не являлся предметом исследования в деле N А60-51879/2017, факт действительности договора займа не исследовался, соответствующее требование в указанном деле не заявлялось.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что участником общества "Монтажник" Кочутиной А.С. создана видимость займа без действительного намерения заключения соответствующего соглашения и передачи обществу денежных средств, усмотрел в договоре займа признаки мнимой сделки.

Кроме того, суд указал на представление истцом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие соблюдения установленного законом порядка заключения договора займа, являющегося крупной сделкой.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу стало известно о заключении договора займа ранее 22.11.2017, и приняв во внимание факт отсутствия сведений о задолженности в отчетности общества, предоставляемой истцу по его запросам до 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы судебно-технической экспертизы свидетельствуют о невозможности установления соответствия времени изготовления документов указанной в них дате, выводы судебно-почерковедческой экспертизы не относятся к приходному кассовому ордеру, подтверждающему получение суммы займа обществом, пояснения третьего лица Волкова В.А. о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от Милинина А.Б. не свидетельствуют о мнимости займа.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пороке подлинности документов, подтверждающих заключение договора займа, мнимости сделки является необоснованными.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта с выводом эксперта о возможности выполнения текста в приходном кассовом ордере от 06.10.2011 N 4 в 2015 году, заключения эксперта с категоричным выводом эксперта о выполнении подписи в расходном кассовом ордере от 06.10.2011 N 3 не самим Волковым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, объяснения Волкова В.А. о получении денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в меньшем размере, частями от Милинина А.Б., свидетельствует о недопустимости и недостоверности документов, представленных ответчиком в подтверждение факта предоставления займа.

Материалы дела не подтверждают, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить обществу "Монтажник" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные заемщиком средства в размере 5 000 000 руб. были истрачены им, в частности на выплату действительной стоимости доли Волкову В.А., получение этих средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности с 2011 года.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи своей квартиры от 16.09.2011 за 1 800 000 руб., справку из СКБ-банка по валютным сбережениям за 1997 год, выписку их ЕГРЮЛ об участии Кочуриной А.С. в ООО "Тепловодэлектросети" несостоятельны, так как эти документы не свидетельствуют о наличии у нее денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в 2011-2015 годах, получении ею дохода от деятельности ООО "Тепловодэлектросети" в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сдачу 28.07.2015 бухгалтерской отчетности за 2014 год с отражением в ней долгосрочных заемных средств в сумме 5 000 000 руб. также несостоятельна, так как ее сдача осуществлена заинтересованным лицом - директором Кочутиным В.А., осуществившим совместно с ответчиком оформление займа, сдача такой отчетности в 2015 году подтверждает вывод эксперта о возможности выполнения текста в приходном кассовом ордере от 06.10.2011 N 4 в 2015 году.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А60-51879/2017 (страница 10 решения) установлено отсутствие в балансах за 2011-2016 года общества "Монтажник" кредиторской задолженности перед Кочутиной А.С. по заемному обязательству, сдача корректирующей отчетности обществом лишь 29.12.2017, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности реального предоставления займа, создании его видимости и мнимости оспариваемой сделки обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении преюдиции - освобождении ответчика от доказывания действительности договора займа, установленного решением по делу N А60-51879/2017.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора займа, суд в рамках дела N А60-51879/2017 не оценивал, названным решением лишь восстановлена задолженность по этому договору, что не препятствует оспариванию сделки в настоящем деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, приводя данный довод, не учитывает, что в любом случае суд, рассматривающий дело об оспаривании договора, вправе дать иную оценку обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без каких-либо доказательств сделал вывод о недействительности договора займа как крупной сделки в связи с нарушением порядка его одобрения, так как надлежащие доказательства одобрения договора займа отсутствуют в деле.

Протокол общего собрания участников общества "Монтажник" от 06.10.2011 о заключении договора займа в целях выплаты действительной стоимости доли Волкову В.А. подписан председателем собрания Кочутиным В.А. и секретарем собрания Феоктистовой Е.А., объективным доказательством регистрации и присутствия на этом собрании Милинина А.Б., отрицающего факт участия в этом собрании, не является.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на вручение Милинину А.Б. 23.07.2015 письма с уведомлением от 20.07.2015 о проведении 24.08.2015 внеочередного общего собрания участников общества "Монтажник" по вопросу о замене денежного обязательства перед Кочутиной А.С. по договору займа на имущество, требованием Кочутиной А.С. от 20.07.2015 о проведении 24.08.2015 внеочередного собрания участников общества "Монтажник" по указанному вопросу, то данный довод подлежит отклонению ввиду того, что не представлена опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая о вручении истцу именно указанных документов. Кроме того, в уведомлении от 20.07.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Монтажник" речь идет о другом договоре займа - договоре займа от 06.10.2015.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что истец получил материалы к этому собранию, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, на проводившемся 24.08.2015 собрании Милинину А.Б. не был предоставлен по его требованию договор займа.

В исковом заявлении Милининым А.Б. указано, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора только 22.11.2017 в ходе рассмотрения дела N А60-51879/2017, когда были представлены соответствующие доказательства, в том числе приходный кассовый ордер от 06.10.2011 N 4, расходный кассовый ордер от 06.10.2011 N 3.

Иное ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о применении исковой давности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае факт исполнения договора займа не подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-63510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин