Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-14837/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А07-13201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-13201/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" - Шмаков Н.А. (паспорт), Романенков В.Ф. (паспорт, доверенность N 25 от 18.05.2018).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО БашСтройМонтаж", ООО "БСМ") о взыскании задолженности за поставленные материалы и за услуги в рамках договора субподряда N 002/01ЮБ-14 от 22.01.2014 в сумме 8 169 280 руб. 63 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 440 руб. 70 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ванкор-Нефть" (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БашСтройМонтаж" в пользу ПАО "АК ВНЗМ" взыскано 3268135 руб. 32 коп - сумма долга, 237 006 руб. 97 коп - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 727 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "АК ВНЗМ" из Казны Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2700 руб., уплаченная платежным поручением N 10073 от 10.05.2018.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "БашСтройМонтаж" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не правильно установил фактические обстоятельства дела, уклонился от оценки всех доводов истца, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что сумма за поставку ГСМ в размере 4 901 145,31 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт его получения ответчиком подтверждён документально, в частности требованиями-накладными по форме М-11. Также, судом первой инстанции необоснованно не учтена по счетам-фактурам N 7733 от 30.04.2015 сумма в размере 2 187 112, 62 рублей (30285,27 + 2156827,35), а с учетом остатка - 2 146 147,30 рублей, хотя первичные документы с подписью ответчика имеются в материалах дела, но им не дана надлежащая оценка в совокупности. Объем получаемых работником Заляутдиновым Р.Т. ГСМ по счету-фактуре N 7733 необоснованно отклонены судом первой инстанции, а счет-фактура N7733 выставлена обоснованно и подлежит учету в счет исполнения обязательств истца по поставке ГСМ. Также, судом первой инстанции необоснованно не учтена сумма в размере 2 754 998,01 рублей (2497783,64 + 257214,37), хотя документы, опровергающие позицию ответчика и письмо пенсионного фонда об отсутствии отчислений на работника Сабитова А.В. истцом представлялись (письмо ответчика исх. N5-4/в от 21.04.2015), но им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности. Считает доказанным факт наличия трудовых отношений Сабитова А.В. и ООО "БСМ", а равно, полученный указанным работником ГСМ в размере 2754998,01 рублей подлежит оплате, а соответствующие счета-фактуры N 9561 и N13323 выставлены обоснованно и надлежащей стороне в соответствии с договором и подлежит учёту в счет исполнения обязательств истца.

В свою очередь ООО "БашСтройМонтаж" в своей апелляционной жалобе также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец имеет умысел незаконного обогащения, так как, считает, что ООО "БСМ" доказало настоящую разницу взыскиваемых денежных средств, с чем истец был согласен и подтвердил это уточненным исковым заявлением. Полагает, что требования истца должны составлять 7 803 627,65 рублей, а не 8672803,87 рублей. Выражает несогласие с тем, что стоимость материалов, которые истец просил взыскать, являются запроцентованными в КС-2, ссылаясь на то, что ООО "БСМ" не пользовалось денежными средствами истца, а истец пользовался денежными средствами ответчика по своему усмотрению. Полагает, что отсутствие долга по материалам, подтверждается письмом начальника финансового отдела истца - Асадуллиной Н.А. от 23.05.2018. Указывает, что согласно договору, Истец компенсирует проезд рабочих свыше трех километров, выставляет в ООО "БСМ" счета за авиауслуги и ж/д проезд на сумму 1 700 000 рублей, хотя указанные услуги компенсирует заказчик, что является нарушением договора и уменьшает дебиторскую задолженность ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционной жалоба публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.10.2019 на 11 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 рассмотрение дела отложено на 27.11.2019 на 14 часов 00 мин., в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании поступления второй апелляционной жалобы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционной жалоба общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.11.2019 на 14 часов 00 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2019 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 03.12.2019.

До начала судебного заседания ПАО "АК ВНЗМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "БашСтройМонтаж", в котором отклонило доводы апелляционной жалобы ООО "БашСтройМонтаж".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от истца публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", третьего лица ЗАО "Ванкор-Нефть" не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "БСМ", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал удовлетворению жалобы ПАО "АК ВНЗМ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 002/01ЮБ-14 от 22.01.2014 на выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте "УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения" (1712910/1852Д-16-62000-ТК-9) (п. 1.1. Договора), далее по тексту Договор.

Первоначальные календарные сроки выполнения работ по строительству объекта (27.01.2014-30.06.2014), установленные п. 4.1 договора неоднократно переносились, а именно:

- дополнительным соглашением N 5 к договору до 10.04.2015,

- дополнительным соглашением N 6 к договору до 30.05.2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком. Стоимость проживания, организации питания и проезда (в плацкартном вагоне) компенсируется по согласованным с генподрядчиком расчетам с приложением копий подтверждающих документов.

Пунктом 6.7 договора установлена плата за генподрядные услуги по договору в размере 13,7% от суммы всех выставленных счетов.

Пунктом 5.1.20 договора установлена обязанность субподрядчика при необходимости использования на Ванкорском производственном участке общежитий, а также заправки ГСМ и ресурсов и услуг, необходимых для выполнения работ по настоящему договору - заключить соответствующие договоры на услуги третьих лиц и согласовать их с подрядчиком.

Пунктом 5.1.41 договора предусмотрены случаи оказания генподрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В соответствии с п. 5.2.7 договора генподрядчик может выделать по заявкам субподрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах генподрядчика) при свободном наличии их у генподрядчика, для выполнения работ по настоящему договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с генподрядчиком.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2. статьи 9 договора "Обеспечение строительства материалами и оборудованием", перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые ООО "БСМ" самостоятельно и приобретаемые ПАО "АК ВНЗМ" и реализуемые ООО "БСМ" на возмездной основе.

Субподрядчик приобретает материалы, напрямую у генподрядчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой, (п. 9.4.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора стоимость материалов поставки генподрядчика включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Во исполнение условий договора истец:

- поставлял в адрес ответчика материалы;

- как агент предоставлял ответчику услуги проживания и питания рабочих, транспорта;

- выплачивал авансы, погашение которых производилось путем вычета выплаченного аванса в полном объеме из стоимости выполненных работ (п. 6.8 договора).

По мнению истца, поскольку срок оплаты субподрядчиком поставленных генподрядчиком материалов договором не определен, подлежит применению ст.314, ст.486 ГК РФ. Таким образом, cpок оплаты составляет семь дней с момента предъявления генподрядчиком счет-фактуры на поставленные материалы.

Кроме того, генподрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов (п. 5.1.29 договора).

Принимая во внимание вышеперечисленные условия договора, сторонами предусматривалось встречное исполнение сторонами не денежных обязательств, имеющих стоимость, выраженную в денежных средствах, а также предоставление истцом ответчику материалов на возмездной основе, услуг механизмов, проживания и питания рабочих и иных услуг, необходимых для производства работ. Не денежное встречное предоставление не запрещено законом, соответствовало условиям договора, являлось обычной практикой хозяйственных отношений сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Объем встречного представления истца по договору составил 111670259,02 рублей, в том числе из которых:

- произведена оплата выполненных по договору работ на 9 916 000 рублей;

- оказаны генподрядные услуги (п. 6.7) на 5 249 306,56 рублей;

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" (п. 5.1.41), начисленные проценты на 23 654 095, 35 рублей;

- поставлены материалы (п. 9.4.2) на 72 690 857,11 рублей;

- перевыставлены штрафные санкции заказчика за употребление работниками истца алкоголя на объекте строительства и прочие нарушения работников ответчика (п. 15.4) на 160 000 рублей.

Ответчик выполнял подрядные работы с использованием материалов и оборудования, предоставленных истцом. Истец со своей стороны, в рамках того же договора, оплачивал ответчику стоимость работ (в том числе авансы), а также оказывал ответчику услуги по предоставлению мест для проживания и по организации общественного питания в вахтовом поселке, генподрядные услуги, услуги механизмов, поставлял материалы и прочее.

Ответчик со своей стороны принимал от истца оказанные вышеупомянутые услуги, материалы, "результат" которых объективно входил в состав работ.

Факт оказания услуг, поставки материалов и иное встречное представление истца по договору подтверждается первичной документацией. Таким образом, у сторон возникают взаимные денежные/не денежные требования.

Субподрядчиком предъявлены к приемке строительно-монтажные работы по договору на сумму 103 290 587,70 рублей.

Кроме того, от ответчика осуществлена обратная поставка не вовлеченных материалов на сумму 210 390,69 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, итоговое сальдо по договору в пользу ПАО "АК ВНЗМ" складывается следующим образом:

9 916 000 (произведена оплата выполненных по договору работ) + 5249306,56 (оказаны генподрядные услуги) + 23 654 095,35 (оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование") + 72690857,11 (поставлены материалы) + 160000 (выставлены штрафные санкции) = 111 670 259,02-103 290 587,70 (строительно-монтажные работы) - 210 390,69 (поставка материалов ответчика) = 8 169 280,63 рублей по следующим счетам-фактурам:

Сч-Ф. выд. N 586 от 02.01.2015 за отводы 4 710,92

Сч-Ф. выд. N 597 от 02.01.2015 за отводы 20 676,24

Сч-Ф. выд. N 602 от 02.01.2015 за отводы 23 554,57

Сч-Ф. выд. N 6298 от 23.02.2015 за тмц 418 675,47

Сч-Ф. выд. N 5175 от 09.03.2015 за трубу 358 726,02

Сч-Ф. выд. N 5658 от 01.04.2015 за хомуты 756,20

Сч-Ф. выд. N 5660 от 02.04.2015 за заглушку 3 293,27

Сч-Ф. выд. N 7180 от 16.04.2015 за задвижки 61 023,30

Сч-Ф. выд. N 7943 от 03.05.2015 за трубу 615 083,22

Сч-Ф. выд. N 7947 от 03.05.2015 за трубу 221 227,56

Сч-Ф. выд. N 7949 от 04.05.2015 за трубу 15 188,38

Сч-Ф. выд. N 7950 от 04.05.2015 за трубу 198 430,73

Сч-Ф. выд. N 12183 от 01.06.2015 за отвод 15 928,30

Сч-Ф. выд. N 9619 от 02.06.2015 за труба 121 572,10

Сч-Ф. выд. N 9688 от 03.06.2015 за прокат 7 485,24

Сч-Ф. выд. N 10718 от 17.06.2015 за клапан 12 632,48

Сч-Ф. выд. N 13158 от 01.07.2015 за шпильку 4 504,79

Сч-Ф. выд. N 13165 от 01.07.2015 за тмц 38 571,56

Сч-Ф. выд. N 15310 от 26.08.2015 за тмц 16 431,68

Сч-Ф. выд. N 17615 от 15.09.2015 за тмц 1 101 519,29

Сч-Ф. выд. N 25259 от 12.11.2015 за манометр 4 505,49

Сч-Ф. выд. N 30026 от 31.12.2015 за трубу 15 164,18

Сч-Ф. выд. N 28440 от 31.12.2015 за тмц 5 651,54

Сч-Ф. пол. N 5 от 10.05.2017 за трубы -9 414,89

Сч-Ф. пол. N 12 от 28.07.2017 за опоры -7 762,32

Сч-Ф. выд. N 7733 от 30.04.2015 за дт 2 146 147,30

Сч-Ф. выд. N 9561 от 31.05.2015 за топливо 2 497 783,64

Сч-Ф. выд. N 13323 от 01.07.2015 за ГСМ 257 214,37.

Полагая, что задолженность по договору у ответчика перед истцом составляет 8 169 280, 63 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 04.05.2018 в сумме 592 440 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3 268 135,32 рублей в части стоимости материалов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исходя из буквального толкования предметов заключенных сторонами договоров, указанные условия договоров соответствуют понятиям, характеризующим не только договор подряда, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата, но и агентского договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор "Обеспечение строительств материалами и оборудованием", в соответствии с которым перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые ООО "БСМ" самостоятельно и приобретаемые должником у ПАО "АК ВНЗМ" на возмездной основе (пункты 9.2, 9.2.2 статьи 9 договора).

При этом, субподрядчик приобретает материалы, напрямую у генподрядчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой (п. 9.4.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора стоимость материалов поставки генподрядчика включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В настоящем случае, поскольку срок оплаты субподрядчиком поставленных генподрядчиком материалов договором не определен, подлежит применению ст.ст. 314, 486 ГК РФ. Таким образом, срок оплаты составляет семь дней с момента предъявления генподрядчиком счет-фактуры на поставленные материалы.

Данный срок оплаты подтверждает то обстоятельство, что факт вовлечения материалов в работы не является доказательством оплаты ответчика за поставленные истцом материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику материалов подтверждается актами КС-2, поскольку полученные от истца материалы были ответчиком вовлечены в работу.

Однако, материалами дела не подтверждено фактическое получение ответчиком ГСМ по счету-фактуре N 7733 от 30.04.2015 за ДТ на сумму 2146147,30 рублей, по счету-фактуре N 9561 от 31.05.2015 за топливо на сумму 2 497 783,64 рублей, по счету-фактуре N 13323 от 01.07.2015 за ГСМ на сумму 257 214,37 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отдельные договоры на приобретение ГСМ, как то предписывает пункт 5.1.2, 5.2.7 договора, сторонами не заключались.

Вопреки доводам истца относительно частичного удовлетворения требований, судебная коллегия отмечает, что представленные накладные о получении ответчиком ГСМ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные требования-накладные подписаны со стороны получателя Заляутдиновым Р.Т., Рамазановым Р.Г., Сабитовым А.В., при этом доверенности на получение ГСМ указанными гражданами в материалы дела не представлены, что опровергает получение ГСМ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части стоимости материалов в размере 3 268 135 руб. 32 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "БашСтройМонтаж", в том числе подлежит отклонию довод ООО "БашСтройМонтаж" о том, что суд первой инстанции не учёл, что истец должен компенсировать проезд рабочих свыше трех километров, при этом выставляет счета за авиауслуги и ж/д проезд на сумму 1 700 000 рублей, ввиду неподтвержденности данных обстоятельств письменными материалами дела.

Также, истец ПАО "АК ВНЗМ" заявил в суде первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил аргументированный контррасчет и не указал, в связи с чем (по каким параметрам) расчет неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-13201/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев