Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16009/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-6203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло компания" (ООО "Тепло компания"): Кирбабина С.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2019),

от ответчика - Администрации города Гремячинска: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Гремячинска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-6203/2019

по иску ООО "Тепло компания" (ОГРН 1115921001085, ИНН 5921028231)

к Администрации г. Гремячинска (ОГРН 1185958068890, ИНН 5921035447)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление),

установил:

ООО "Тепло Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрация г. Гремячинска (далее - ответчик) о взыскании 1 144 281 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги (отопление), оказанные с января 2016 года по февраль 2018 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом в расчёт исковых требований должна быть включена оплата администрацией Юбилейнинского сельского поселения (правопредшественника ответчика) за поставленный истцу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" газ, постольку исковые требования ООО "Тепло Компания" удовлетворены быть не могут, с учётом того, что в отношении администрации имеются вступившие в законную силу решения суда по муниципальным контрактам N N 09-08-128/16, 09-08-129/16, 09-08-130/16 от 15.09.2016 за поставленный ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" газ для осуществления ООО "Тепло Компания" услуг по поставке тепловой энергии как физическим, так и юридическим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Тепло Компания" (энергоснабжающая организация) и Администрация Юбилейнинского сельского поселения (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 48/1/2016 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1. которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённых сторонами в условиях настоящего договора.

С 01.01.2019 Администрация города Гремячинска стала правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления, в том числе, Юбилейнинского сельского поселения.

В период с января 2016 года по февраль 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, а ответчик принимал поставленную энергию.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

Объём поставленных ресурсов определён истцом исходя из нормативов потребления. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца задолженность Администрации г. Гремячинска перед ООО "Тепло Компания" за спорный период составляет 1 144 281 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N 48/1/2016 от 01.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания 1 144 281 руб. 94 коп. долга обоснованны, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии последним не оспаривается, при этом ответчик настаивает на исключении из расчёта истца сумм, взысканных Арбитражным судом Пермского края за поставленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" по муниципальным контрактам N N 09-08-128/16, 09-08-129/16, 09-08-130/16.

Между тем, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ) как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имеют соглашение о зачёте оплаты за поставленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", в то время как указанное общество не является стороной договора N 48/1/2016 от 01.01.2016.

Сумма задолженности определена истцом исходя тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края, с учётом задолженности, взысканной решением от 18.12.2018 по делу N А50-27995/2018.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов за спорный период, подписанные со стороны администрации

Таким образом, расчёт истца следует признать верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апеллянта - необоснованными, не подтвержденными документально.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 144 281 руб. 94 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-6203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец