Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17604/19

г.Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-15602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-15602/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Строй" (ОГРН 1171690035549, ИНН 1658199309), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (ОГРН 1171690114793, ИНН 1660303596), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2018 N 19, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Строй" (далее - ООО "Гелиос-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" (далее - ООО "АльфаСтройРесурс", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 018 628 руб. 81 коп., неустойки в размере 407 158 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 27 219 руб. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 824 руб. 90 коп. суд первой инстанции изменения исковых требований не принял ввиду изменения предмета и основания иска одновременно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтройРесурс" в пользу ООО "Гелиос-Строй" взысканы 1 018 628 руб. 81 коп. долга, 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 473 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтройРесурс" просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб., ссылаясь на то, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен и имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, представитель ответчика признал факт поставки товара и наличия задолженности перед истцом на первом судебном заседании, поэтому дело N А65-15602/2019 изначально не представляло для представителя истца какой-либо сложности, исследование и оценка большого числа доказательств по данному делу не требовались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос-Строй" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 19 от 01.08.2018, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара на сумму 1 096 630 руб. 35 коп. по универсальным передаточным документам N 127 от 10.08.2018, N 160 от 17.08.2018, N 185 от 23.08.2018, N 286 от 10.09.2018, N 288 от 10.09.2018, N 291 от 11.09.2018, N 332 от 13.09.2018, N 383 от 20.09.2018, N 415 от 20.09.2018, N 363 от 21.09.2018, N 364 от 21.09.2018, N 357 от 21.09.2018, N 391 от 21.09.2018, N 361 от 25.09.2018, N 403 от 27.09.2018, N 401 от 28.09.2018, N 400 от 28.09.2018, N 75/ от 02.10.2018, N 446 от 04.10.2018, N 441 от 04.10.2018, N 499 от 12.10.2018, N 507 от 15.10.2018, N 570 от 23.10.2018, N 582 от 26.10.2018, N 585 от 26.10.2018, N 596 от 30.10.2018, N 600 от 31.10.2018, N 609 от 02.11.2018, N 618 от 07.11.2018, N 635 от 07.11.2018, N 643 от 09.11.2018, N 656 от 09.11.2018, N 655 от 12.11.2018, N 881 от 25.12.2018, N 905 от 26.12.2018 (л.д. 53 - 95), просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2 %, предусмотренной указанным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик - принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 096 630 руб. 35 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами N 127 от 10.08.2018, N 160 от 17.08.2018, N 185 от 23.08.2018, N 286 от 10.09.2018, N 288 от 10.09.2018, N 291 от 11.09.2018, N 332 от 13.09.2018, N 383 от 20.09.2018, N 415 от 20.09.2018, N 363 от 21.09.2018, N 364 от 21.09.2018, N 357 от 21.09.2018, N 391 от 21.09.2018, N 361 от 25.09.2018, N 403 от 27.09.2018, N 401 от 28.09.2018, N 400 от 28.09.2018, N 75/ от 02.10.2018, N 446 от 04.10.2018, N 441 от 04.10.2018, N 499 от 12.10.2018, N 507 от 15.10.2018, N 570 от 23.10.2018, N 582 от 26.10.2018, N 585 от 26.10.2018, N 596 от 30.10.2018, N 600 от 31.10.2018, N 609 от 02.11.2018, N 618 от 07.11.2018, N 635 от 07.11.2018, N 643 от 09.11.2018, N 656 от 09.11.2018, N 655 от 12.11.2018, N 881 от 25.12.2018, N 905 от 26.12.2018 (л.д. 53 - 95).

В пункте 1.3 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов, срок (период) поставки, требования к качеству товара на товар определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Однако спецификации на каждую партию товара, в которых должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, порядке расчетов, сроке (период) поставки, требованиях к качеству товара, истцом не представлены.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19.06.2019 суд первой инстанции обязал истца представить спецификации, предусмотренные пунктом 1.3 договора поставки. Однако данное определение суда истцом в указанной части не исполнено, спецификация к договору не представлена.

В условиях самого договора поставки не определен предмет договора, указано лишь на то, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Между тем существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество).

В материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами договора спецификации применительно к спорным поставкам. У сторон данные документы отсутствуют, что сторонами не опровергается.

Универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки N 19 от 01.08.2018, графа (Идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии):" не заполнена, в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указаны заказы покупателя.

При этом в представленных истцом в подтверждение требований универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

С учётом вышеизложенного первой инстанции посчитал, что по вышеуказанным универсальным передаточным документам между сторонами возникли отношения по поставке товара, признаваемые разовыми сделками купли-продажи, заключенными вне рамок договора. При этом поставка товара вне рамок договора не влечет недействительности самих разовых сделок по передаче товара истцом ответчику, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 018 628 руб. 81 коп., что не опровергнуто ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 26.03.2019, которая получена ответчиком 10.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 11 - 16).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком суду доказательств оплаты товара на сумму 1 018 628 руб. 81 коп., требование истца о взыскании 1 018 628 руб. 81 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 403 241 руб. 45 коп. неустойки на основании пункта 4.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты полученного по накладной товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка в размере 403 241 руб. 45 коп.

Между тем положения договора, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи. Поскольку товар поставлен истцом вне рамок договора, то в данном случае не может быть применена договорная ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату полученного товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор N 43/19 от 08.04.2019 (далее - договор N 43/19), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридически центр Понтифик" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 23 - 25).

Согласно разделу 1 договора N 43/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять следующие юридические информационно - консультативные услуги по заданию заказчика:

- правовой анализ материалов по факту задолженности за поставку товара;

- подготовка, составление и отправка претензии;

- подготовка, составление и отправка искового заявления;

- консультация, заключения по правовым вопросам, подготовка ходатайств, справок в рамках дела по факту задолженности за поставку товара;

- подготовка, составление и подача пояснений и дополнений к исковому заявлению;

- ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в течение всего судебного спора.

Пунктом 1.2 договора N 43/19 предусмотрено, что выполнение юридических услуг по настоящему договору возлагается на юриста ООО "Юридический центр "Понтифик" Кемпе Наталью Игоревну и Ничепуренко Ольгу Сергеевну или иного сотрудника.

Трудовым договором N 2-Т от 15.03.2018 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 2-п от 15.03.2018 подтверждается наличие трудовых отношений Ничепуренко О.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Понтифик", генеральным директором которого является Кемпе Н.И.

Представителем истца представлена расшифровка стоимости юридических услуг, из которого следует оказание следующих услуг: правовой анализ материалов по факту задолженности за поставку товара - 3 000 руб., подготовка, составление и отправка претензии - 3 000 руб., подготовка, составление и отправка искового заявления - 4 000 руб., консультация, заключения по правовым вопросам, подготовка ходатайств, справок в рамках дела по факту задолженности за поставку товара - 2 500 руб., подготовка, составление и подача пояснений и дополнений к исковому заявлению -2 500 руб., ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в течение всего судебного спора - 10 000 руб.

Между тем оказание таких услуг как правовой анализ материалов по факту задолженности за поставку товара стоимостью 3 000 руб. и консультация, заключения по правовым вопросам стоимостью 2 500 руб., суд первой инстанции посчитал не подлежащими отдельному возмещению, поскольку они самостоятельно не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии, что суд первой инстанции оценил в 3 000 руб., составлением искового заявления, что суд оценил в 4 000 руб., подготовкой ходатайства, которая оценена судом в 2 500 руб., а также участием в судебных заседаниях - 29 июля 2019 года и 26 августа 2019 года, которые суд оценил в общей сложности в 10 000 руб., что в общей сумме составило 19 500 руб.

Оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 19 500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 473 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7 746 руб. отнесена на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен и имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, необоснованны.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержке в размере 19 500 руб., снизив заявленные к взысканию судебные издержки, которые истец заявил в размере 25 000 руб. При этом суд первой инстанции правильно определил разумные пределы указанных судебных расходов, подлежавших взысканию с ответчика, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика признал факт поставки товара и наличия задолженности перед истцом на первом судебном заседании, дело изначально не представляло сложности, исследование и оценка большого числа доказательств по данному делу не требовались, несостоятельны. Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и снизил размер судебных издержек. Оснований для ещё большего уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 02 сентября 2019 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-15602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина