Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63376/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63376/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-4522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-4522/19, принятое судьей Орловой Н.В. по иску ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (ИНН 7703066270, ОГРН 1057747804620) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: ГАУ города Москвы "Московский государственный зоологический парк",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брайчева А.Г. по доверенности от 16.01.2018, адвокатское удостоверение 13155 от 14.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 395 720 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 257 590 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 по 25.04.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в заявленной сумме, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, истцом не были представлены доказательства противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Направил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" и Департаментом городского имущества города Москвы (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.1992 N 00-4817/92, на нежилое здание общей площадью 1.925,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волков переулок, д.4, стр.1.

Договор заключен на срок до 01.06.2042.

В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 04.02.2002 N О-194, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (правопредшественником третьего лица), на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.21 N 1052-ПП Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы передал, а Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" приняло имущество - нежилое помещение общей площадью 2.138,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волков переулок, д.4, стр.1, на праве оперативного управления.

Право оперативного управления истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 серии 77-АР N 587226.

Дополнительное соглашение было подписано сторонами 19 августа 2016 г.

Таким образом, с 19 августа 2016 г. арендодателем по договору аренды является ГАУ "Московский зоопарк".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что по состоянию на 19.08.2016 у Общества имелась переплата по арендной плате в сумме 1 358 729 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверки от 25.04.2018, 08.08.2018, а также истцом осуществлены платежи на сумму 36 991 руб. 26 коп., в связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца составила 1 395 720 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Также, на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением требований о возврате уплаченных сумм, истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за период с 20.08.2016 по 25.04.2019.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, суд не согласился, с представленным истцом расчетом процентов, ввиду того, что исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 26.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 26.03.2018, и, произведя пересчет подлежащих взысканию процентов, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 101 001 руб. 77 коп. за период с 26.03.2018 по 25.04.2019, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 86 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2018 г., счетом от 20.09.2018 N 030 и платежным поручением от 01.10.2018 N 104.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, сроков и порядка их предоставления, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенных представителями истца процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы Департамента, относительного того, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства Департамента прекращены дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а довод ответчика о выбытии из договора аренды основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, взыскивается не арендная плата по договору, а необоснованно сбереженные денежные средства, которые истцом перечислялись на счет ответчика.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также отклоняется довод заявителя жалобы, касающийся недоказанности истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды от 09.07.1992 N 00-4817/92 на расчетный счет ответчика, при том, что с 19 августа 2016 г. арендодателем по договору аренды является ГАУ "Московский зоопарк".

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 26.03.2018, с момента обращения истца с требованием о возврате неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с нормами ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, взыскание с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, возможно только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга (с 26.03.2018 по 25.04.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия иных дел по аналогичным спорам и возможно сложившейся практики рассмотрения таких дел.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-4522/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева