Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61301/19

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-101410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-888)

по делу N А40-101410/19

по заявлению ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Госфильмофонд России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Радченко Д.А., по дов. от 07.02.2019; Сараева С.В., по дов. от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО СМЦ "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 15.03.2019 по делу N РНП-3791/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 23.08.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование означенного судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ст.717 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что заказчик в рассматриваемом случае не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0348100038318000021) между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее также - заказчик, Госфильмофонд России) и ООО СМЦ "Тепломонтаж" (далее также - подрядчик) заключен государственный контракт N 65/18/44-А на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной в 2018 году (далее также - государственный контракт/контракт).

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения в отношении ООО СМЦ "Тепломонтаж" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское областное УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 15.03.2019 по делу N РНП-3791/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении Общества, его учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО СМЦ "Тепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО СМЦ "Тепломонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение Обществом условий исполнения контракта.

Указанное решение принято заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 14.3 контракта установлены условия принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.6.1.2 контракта Общество обязуется выполнить все работы в рамках настоящего контракта в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием, сметной документацией, и предъявить выполненные работы к приемке в полной готовности с полным комплектом исполнительной документации.

В силу п.6.1.7 контракта заявитель при выполнении работ обязан соблюдать установленные требования к составу, формам и порядку ведения исполнительной документации.

Пунктами 4.2 и 5.2 контракта предусмотрено, что работы не могут быть начаты до момента утверждения плана производства работ, Общество в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта разрабатывает и передает заказчику на согласование план производства работ.

Согласно представленным по электронной почте письменным пояснениям заявителя 27.08.2018 Общество приступило к капитальному ремонту дымовой трубы.

28.08.2018 работы по капитальному ремонту дымовой трубы окончены.

Между тем в нарушение п.4.2 и п.5.2 контракта заявитель не представил утвержденный план производства работ и не уведомил уполномоченного представителя заказчика о начале работ без согласования плана производства работ.

Более того, в нарушение п.6.1.8 контракта Общество до начала соответствующих работ на объекте не предоставило заказчику образцы материалов, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования для использования при производстве работ на объекте.

04.09.2018 заявитель уведомил письмом заказчика о завершении капитального ремонта дымовой трубы 28.08.2018, чем нарушил условия п.6.1.9 контракта, приступив к последующим работам без подписания акта скрытых работ представителем заказчика, а также не проинформировав письменно заказчика о планируемом завершении скрытых работ за 3 рабочих дня.

26.09.2018 заказчик в адрес участника направил письмо N 791 с требованием устранить нарушения и предоставить исполнительную документацию до 28.09.2018.

03.10.2018 заказчик получил пакет документов, не подписанный сторонами, и не в полном объеме, что является нарушением п.8.2 контракта.

В силу п.8.3 контракта в случае передачи подрядчиком документов, указанных в п.8.2 контракта, не в полном объеме, а равно оформленных с нарушением установленных требований, подрядчик не считается надлежащим образом предъявившим результат выполненных работ к приемке, приемка не начинается.

01.11.2018 Общество направило в адрес заказчика документы, подписанные заявителем в одностороннем порядке.

13.11.2018 заказчик письмом N 938 уведомил заявителя об осуществлении приемки результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а также о проведении в соответствии с ч.10 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ экспертизы с привлечением сторонней организации.

19.11.2018 заказчиком привлечена экспертная организация ООО "Тепло Кран Эксперт" с целью проверки качества работ, выполненных заявителем.

Частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно экспертному заключению указанной экспертной организации объем выполненных работ не отвечает требованиям контракта.

25.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом условий исполнения контракта.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, означенное решение заказчика было размещено в единой информационной системе и направлено Обществу в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Следовательно, решение заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта Обществом устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем решение заказчика вступило в силу 11.02.2019.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.717 ГК РФ, также изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что положения ст.717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отказ заказчика от исполнения контракта в настоящем деле обусловлен наличием нарушений со стороны заявителя, которые выразились в непредоставлении документации, необходимой для выполнения работ, а также в ненадлежащем качестве выполненных работ.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского областного УФАС России от 15.03.2019 по делу N РНП-3791/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-101410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров