Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68475/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-189009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Hyosung Diamond Industrial, Co., Ltd

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-189009/18,

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Hyosung Diamond Industrial, Co., Ltd

к ЗАО "Машиностроительный завод "Сплитстоун"

третье лицо: HSD Europe GmbH

о взыскании 812 026,74 долларов США

при участии:

от истца:	Потураева Е.Н. по доверенности от 30.09.2019;
от ответчика:	Миронов К.В. по доверенности от 01.11.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Hyosung Diamond Indastrial, Co., Ltd (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Сплитстоун" (далее - ответчик) о взыскании 802 733,73 долларов США задолженности и 9 293,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено HSD Europe GmbH.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Hyosung Diamond Indastrial, Co., Ltd обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 802 733,73 долларов США, что подтверждается соглашением об утверждении плана погашения задолженность от 05.10.2015 г. и соглашением о подтверждении задолженности от 27.09.2016 г.

18.06.2018 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о подтверждении задолженности от 27.09.2016 г.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 802 733,73 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика возникла на основании соглашений между истцом и ООО "Сплитстроун" N HSC-08-11Vil от 20.10.2008 г., между истцом и ООО "Сплитстроун-Харьков" N UA-08-01 от 24.11.2008 г., между истцом и ИЗАО "Сплитстроун Бел" N HSC-09-01BY от 22.12.2008 г., между истцом и ООО "Сплитстроун" N HSC-09-02Vil от 22.12.2008 г., между истцом и ИЗАО "Сплитстроун Бел" N HSC-09-02BY от 30.09.2009 г., между истцом и ООО "Сплитстроун" N HSC-09-03Vil от 28.08.2008 г., истцом и ООО "Сплитстроун" N HSC-09-04Vil от 28.08.2008 г. и между истцом и ответчиком N 1-HS-SPL от 14.07.2011 г.

Так, по мнению истца, ответчик в соответствии со статьей 453 Гражданского Кодекса Кореи принял на себя (перевел долг) долги третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлено правовое заключение от 05.08.2019 г. подготовленное Компанией с ограниченной ответственностью Юридической фирмой Хен (Сеул, Корея).

В указанном правовом заключении адвокаты приходят к выводу о том, что по гражданскому законодательству и судебной практике Республики Корея соглашение от 27.09.2016 г. не является соглашением о переводе (принятии) долга (пункт 3 заключения). Так, по гражданскому законодательству республики Корея лицо в обязательном порядке должно изъявить волю о принятии долга третьего лица (пункт 3 заключения, подпункт "в"), вместе с тем, в соглашении от 27.09.2019 г. какая-либо воля Зиганшина И.Т. принять на себя долги третьих лиц не содержится. В соглашении о переводе (принятии) долга в обязательном порядке должно содержаться указание сторон первоначального договора, а именно первоначального должника и кредитора, подробного содержания принимаемого долга, факта осознания новым должником содержания принимаемого долга, наличия четко выраженного заявления о намерении принять долг (подпункт 2 пункт 4 заключения). Заключение между новым должником и кредитором соглашения о переводе (принятии) долга первоначального должника (ликвидированного) означает установление несуществующего обязательства и, соответственно не может порождать обязательств для нового должника (пункт 10 заключения). На основании вышеизложенного, представляется невозможным признать заключенным договор о переводе долга, в котором отсутствуют сведения о сторонах договора, содержание договоренностей между первоначальным должником и кредитором, а также указания наличия волеизъявления нового должника о принятии долга (пункт 11 заключения).

Таким образом, соглашение от 27.09.2016 г. и иные соглашения соглашениями о переводе (принятии) долга не являются, поскольку не содержат явного указания о воле Зиганшина И.Т. и/или ответчика принять долг третьих лиц. Кроме того, отсутствуют указания первоначальных должников (третьих лиц) долг которых переводится (принимается), основания возникновения задолженности первоначального должника перед кредитором, размере обязательств перед кредитором по каждому первоначальному должнику.

Истец ссылается на наличие обязательств третьих лиц перед кредитором. Однако обязательства, на которые ссылается истец, не существуют и не могли существовать на момент заключения соглашения от 27.09.2016 г. и соглашения от 05.10.2015 г.

ООО "Сплистоун" ОГРН 1037700120611 ликвидировано 20.08.2013 г.

Согласно статьям 61, 64.2. ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку ООО "Сплитстоун" с 20.08.2013 г. ликвидировано, то какие-либо обязательства по отношению к истцу прекратились и не могли быть переведены 27.09.2016 г. на иное лицо.

Суд первой инстанции также правильно учёл отсутствие у Зиганшина И.Т. полномочий на подписание юридически значимые документы от имени ООО "Сплитстоун", поскольку генеральным директором ООО "Сплистоун" являлся Темнов А.В. с 12.07.2004 г., единственным участником ООО "Сплитстоун" было ООО "Мовитон" с 12.07.2004 г.

ИЗАО "Сплитстоун Бел" в период 2009-2010 гг. в полном объеме оплатило задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 28.09.2009 г. на сумму 80 000 долларов США; N 100 от 27.10.2009 г. на сумму 32 737,62 долларов США; N 124 от 28.12.2009 г. на сумму 31 474,25 долларов США; N 1 от 21.01.2010 г. на сумму 10 000 долларов США.

Факт оплаты задолженности подтверждается также выписками банка и документами о SWIFT переводах.

Поскольку ИЗАО "Сплитстоун Бел" оплатило истцу в полном объеме задолженность за поставленные товары в 2010 г., то у ИЗАО "Сплитстоун Бел" отсутствовала задолженности перед истцом, что исключает передачу долга.

В обоснование требований истец также ссылается на счета, вместе с тем, товарные накладные, подтверждающие факт поставки, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлена копия счета N HSI-110002Q от 22.11.2011 г. на сумму 49 495 долларов США.

Вместе с тем, ответчиком представлен счет N HSI-110002Q от 22.12.2011 г. на сумму 59 286 долларов США в другой редакции (с иными условиями поставки и ценой товара).

Указанный счет был оплачен ответчиком.

Так, ответчиком в материалы дела представлены счета и заявления на перевод, подтверждающие оплату долга по указанным счетам истца.

Ссылка истца на то, что представленные доказательства оплаты относятся к делу N А40-189460/2018, признана судом несостоятельной, поскольку истцом в рамках дела N А40-189460/2018 является HSD Europe GmbH.

Кроме того, иск третьего лица по делу N А40-189460/2018 заявлен на сумму 101 401 долларов США. Платежи, представленные ответчиком, были на 286 082,96 долларов США, то есть на сумму в три раза превышающую сумму иска.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком 59 286 долларов США в период с 28.10.2011 г. по 26.06.2014 г., следовательно, отсутствует задолженность перед истцом по состоянию на 24.12.2013 г., которая могла быть передана третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что соглашение от имени ответчика подписано юридическим лицом ООО "Сплитстоун", вместе с тем в настоящем исковом заявлении, ответчиком является АО МЗ "Сплитстоун".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно утверждение истца о наличии задолженности ответчика отклонил, как документально не доказанные.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителей, то они также удовлетворению не подлежали, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-189009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин