г. Санкт-Петербург |
|
12 декабря 2019 г. |
Дело N А56-117900/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Церна Е.С. по дов. от 24.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33032/2019) ООО "Кристалл Реалити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-117900/2018 (судья П.Н. Рагузина), принятое
по иску Унас Холдинг Емспесариалс ол; UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L.
к ООО "Кристалл Реалити"
о взыскании
установил:
Компания UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L., адрес: Alejandro Hidalgo, numero 3, Bajos 8, 35005, Las Palmas de Canaria, Espana, ИНН ESD 76240480, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити", адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, к. 4, ОГРН: 1047806009250, (далее - Общество) о взыскании 5000 Евро задолженности на основании лицензионного соглашения от 16.11.2015.
В судебном заседании от 25.09.2019 ООО "Кристал Реалити" указало на подачу 24.09.2019 в суд встречного иска о взыскании 421 860 руб. задолженности на основании лицензионного соглашения от 16.11.2015.
Определением от 25.09.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Кристалл Реалити".
В апелляционной жалобе ООО "Кристалл Реалити", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4).
Судом первой инстанции установлено, что требования по первоначальному иску основаны на взыскании 5000 Евро задолженности на основании лицензионного соглашения от 16.11.2015.
Суд исходил из того, что, хотя по встречному и первоначальному искам заявлены денежные требования, вытекающие из одного Лицензионного соглашения от 16.11.2015, которые могут быть зачтены, данное условие не является достаточным для принятия судом встречного иска для их совместного рассмотрения с первоначальным.
Существенной характеристикой встречного иска также является и то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства подачи ответчиком встречного иска, с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, а также приняв во внимание, что исковое производство возбуждено 23.11.2018, и до подачи встречного иска было проведено пять судебных заседаний, пришел к выводу о том, что предъявление Обществом встречного иска спустя более чем через десять месяцев с момента возбуждения производства по делу влечет нарушение процессуальных прав истца, а также срока рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, а также материально-правовую природу первоначального и встречного исков, предмет и средства доказывания по первоначальному и встречному требованиям и то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков привело бы к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке. Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятом судебном акте, основаны на правильном толковании статьи 132 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-117900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-117900/2018
Истец: UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L., Представителю Унас Холдинг Емспесариалс сл (UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L.), Унас Холдинг Емспесариалс ол, Унас Холдинг Емспесариалс сл (UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L.)
Ответчик: ООО "КРИСТАЛ РЕАЛИТИ"
Третье лицо: ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-827/2020
16.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-827/2020
20.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-827/2020
23.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-827/2020
30.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17128/2021
02.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117900/18
28.07.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-827/2020
02.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-827/2020
13.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34169/19
12.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33032/19
04.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117900/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117900/18