Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14915 по делу N А56-117900/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14915 по делу N А56-117900/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Унас Холдинг Емпесариалс с.л. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117900/2018,

установил:

компания Унас Холдинг Емпесариалс с.л. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (далее - общество) о расторжении лицензионного соглашения и взыскании 5 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении лицензионного соглашения в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования; с общества в пользу компании взыскано 5 000 евро задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения статей 65, 71 АПК РФ, статей 1233, 1235, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства предоставления лицензиату доступа к программному продукту, соответствие этого программного продукта условиям договора и невозможность его использования по обстоятельствам, за которые отвечает лицензиар; обсудить вопрос проведения по делу экспертизы для установления соответствия условиям лицензионного соглашения программного комплекса, доступ к которому предоставлен ответчиком истцу; оценить довод ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами соглашения ответчик принял на себя обязательство представить истцу право на использование программного обеспечения, при этом услуги по внедрению программы договором не предусмотрены, заключенным сторонами договором не были согласованы конкретные каналы, на подключении которых настаивает истец; также учесть довод ответчика, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовой статус иностранного юридического лица.

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Унас Холдинг Емпесариалс с.л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов