Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-11039/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А45-11705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (N 07АП-11039/2019) на решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11705/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" г. Новосибирск (ОГРН 1145476055449)

к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", г. Новосибирск (ОГРН 1025400523719)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальков В.В., директор, решение от 08.04.2015,

от ответчика: Мельник Л.В., доверенность от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", общество) обратилось к акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ", завод) с иском о взыскании 626 112 руб. долга, 684 966 руб. 59 коп. неустойки за период с 04.04.2016 по 03.04.2019 по договору поставки N 3 от 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 16.09.2019 исправлена опечатка в водной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019, а именно: "Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2019. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019".

Не согласившись с решением, ООО "Аркада" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: срок исковой давности не пропущен, так как датой поставки товара следует считать 25.03.2016.

ЗАО "ЗСТМ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аркада" (поставщик) и ЗАО "ЗСТМ" (покупатель) подписан договор поставки N 3 от 19.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций:

Спецификация N 2 от 28.12.2015 г. (Приложение N 2 к договору) конус ТО250.40- 02.00.001 - 16 шт. по цене 12 132 на сумму 194 112 руб.; фланец ТО250.40- 00.00.001 - 16 шт. по цене 16 500 на сумму 264 000 руб.; фланец ТО250.40- 00.00.001 - 16 шт. по цене 16 500 на сумму 264 000 руб. Итого на общую сумму 722 112 рублей с учетом НДС. С авансовым платежом 30% в размере 241 000 руб.

Спецификация N 3 от 28.12.2015 г. (Приложение N 3) корпус ТО250.63- 01.00.001 - 1 шт. по цене 65 000 на сумму 65 000 руб.; конус ТО250.63- 02.00.001 - 2 шт. по цене 13 000 на сумму 26 000 руб.; фланец ТО250.63- 02.00.001 - 2 шт. по цене 18 000 на сумму 36 000 руб.; фланец ТО250.63- 02.00.002 - 2 шт. по цене 18 000 на сумму 36 000 руб. Итого на общую сумму 163 000 рублей с учетом НДС.С авансовым платежом 30% в размере 50 000 руб.

Спецификация N 4 от 24.02.2016 г (Приложение N 4) приварка фланцев к конусу ТО250.40-02.00.000 - 16 шт. по цене 2 000 на сумму 32 000 руб. Итого на общую сумму: 32 000 рублей с учетом НДС. Аванс не предусматривался.

Истец указывает, что произвел поставку товара на сумму 917 112 руб., что частично подтверждается актами, приема-передачи продукции от 19.02.2016, 20.02.2016,03.03.2016,04.03.2016, 09.03.2016,10.03.2016, 17.03.2016.

Ответчик произвел частичную оплату товара. Размер задолженности по расчету истца составил 626 112 руб.

Претензией от 22.04.2016 ООО "Аркада" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности факта поставленного товара в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость поставленного товара по спецификации N 2 по шести актам (03, 04, 09, 10. 11 и 17 марта) составляет по таблице истца 99 000 рублей (л.д.41).

В то же время истец, ссылаясь на поставку товара в большем объеме, и не предоставляя соответствующие доказательства, в иске указывает о произведенной частичной оплате ответчиком по спецификации N 2 на сумму 291 000 руб.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств задолженности в размере взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, с иском истец обратился в суд 28.03.2019.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки N 3 от 19.06.2015 года разногласия по договору решаются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - 10 календарных дней. Истец вручил ответчику претензию - 22.04.2016, о чем свидетельствует штамп о принятии ответчиком этого документа, а следовательно, срок исковой давности продлевается в рассматриваемом случае только на 10 дней, а не на 30 дней, как это указывал истец. При этом предъявление повторной претензии уже не прерывает вновь срока исковой давности, поскольку стороны уже соблюли претензионный порядок рассмотрения спора.

Суд принимает во внимание, что по требованиям об оплате товара, поставленного по спецификациям N N 2 и 4, срок исковой давности прерван действиями ответчика, подтвердившего задолженность путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2016, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен как указывалось ранее по истечении более 2-х недель после начала течения срока исковой давности (даже при учете продления срока на 10 дней).

По условиям спецификации оплата осуществляется по уведомлению об отгрузке; поскольку такое уведомление истец ответчику не направлял, а товар принят, то товар подлежал оплате соответственно 19 и 20 февраля 2016 года (п.1 ст. 486 ГК РФ).

По указанным датам срок исковой давности истек.

Довод подателя жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности по спецификации N 3 исходя из письма ответчика 25 марта 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По спецификации N 3, исходя из отзыва истца исх.N 2019/08-0255 от 21.06.2019 года, фактически товар передан истцом ответчику 19 и 20 февраля 2016 года, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2016 (л.д.37), при этом срок оплаты товара по данной спецификации не определен. Исходя из п.1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате 20 и 24 февраля 2016 года соответственно (с учетом ст. 193 ГК РФ). Положения статьи 314 ГК РФ не подлежат применению, поскольку сроки оплаты товара диспозитивно урегулирован положениями статьи 486 ГК РФ.

Следовательно, ООО "Аркада", не получив оплату в указанные даты, узнало (должно было узнать) о нарушении своего права непосредственно, то есть 21 и 25 февраля 2016 года. Именно с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 28.03.2019, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что товар считается переданным лишь после передаче поставщиком технической документации, подлежит отклонению.

Как указывает сам истец, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Указанная норма носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Неисполнение продавцом (поставщиком) обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся к нему принадлежностей и/или документов, не влияет на момент исполнения обязанности по передаче товара, так как последствия не передачи продавцом относящихся к товару принадлежностей и/или документов регулируются ст. 464 ГК РФ, а именно: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на то, что сопроводительные документы к товару истцом были переданы 25.03.2016 года, товар в силу ст. 458 ГК РФ считается полученным ответчиком в момент его передачи, то есть в даты, указанные в актах приема-передачи товара, содержащихся в материалах дела, и подлежал оплате непосредственно после момента его передачи, независимо от сроков передачи сопроводительной документации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев