Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-9291/19

9 декабря 2019 г.

Дело N А43-23177/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПП "Астерма", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-23177/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ПП "Астерма" (ОГРН 1155257007234, ИНН 5257154080) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390) о взыскании 307 339 руб. 47 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПП "Астерма" (далее - ООО ПП "Астерма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) о взыскании 271 965 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.04.2018 N 26-Н/2018, 35 374 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 31.03.2019, 9147 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "НАФТА" удовлетворил частично: взыскал 271 965 руб. долга, 33 423 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 15.04.2019, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего, по мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что в исковом заявлении не указано и судом не исследован факт, что ООО "Нижегородспецгидрострой" 15.08.2019 оплатило истцу 50 000 рублей, что снижает сумму задолженности.

Кроме того, указывает, что ответчиком 25.04.2019 произведен зачет встречных взаимных требований по договору на сумму 200 787 руб. 22 коп. В зачет была направлена неустойка по договору N 26-Н/2018 в сумме 76 049 руб. 82 коп., по договору N 25-Н/2017 на сумму 30 170 руб. 90 коп., по договору N 22-Н/2017 на сумму 94 556 руб.

При этом отмечет, что требование об уплате неустойки от 30.11.2018, уточненное требование об уплате неустойки от 25.04.2019 и уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2019, бухгалтерская справка о проведенных записях в бухгалтерском учете были направлены в адрес истца и получены им.

В силу изложенного, по мнению ООО "Нижегородспецгидрострой", заявление ответчика о зачете встречных однородных требований повлекло прекращение обязательств ответчика по оплате фактически выполненных работ на сумму 200 787 руб. 22 коп.

Обращает внимание, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на пункты 4, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что на момент рассмотрения дела объективно существовал спор о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Вследствие чего, как полагает заявитель, суд первой инстанции в целях вынесения законного и обоснованного решения должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам предоставить все доказательства, регулирующие правоотношения между сторонами договора.

ООО ПП "Астерма" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом не принято во внимание предоставление истцом документов в обоснование понесенных расходов на представителя: договора N Ю-17-19/19 возмездного оказания правовых услуг от 04.03.2019, а также технического задания N 1 к договору об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 N 17/19, подтверждающей получение денежных средств ООО "Грааль" от истца по договору N10-17-19/19 возмездного оказании правовых услуг от 04.03.2019 (Приложении N1,2).

В отзыве ООО ПП "Астерма" на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Обратило внимание суда, что истец не получал уведомление о зачете взаимных требований от ответчика, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Кроме того, указывает на спорность требований, предъявленных к зачету.

От ООО "Нижегородспецгидрострой" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

Согласно телефонограмме от 29.11.2019 ООО ПП "Астерма" ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

Представленные сторонами в суде апелляционной инстанции документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.04.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ N 26-Н/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода" согласно проекту, шифр чертежей, шифр чертежей 0132300007516000428 Ас1.1,А С1.2, АС 1.3, 0132300007576000428-ПЗУ следующий комплекс работ: устройство ограждений на смотровых площадках N 1, 2, 3,4 со стоимостью материалов: изготовление, огрунтовка ГФ-021, доставка до объекта металлического ограждения; монтаж металлического ограждения со стоимостью закладных деталей; окраска металлического ограждения эмалью - (7,92 тн).

Ориентировочная стоимость комплекса работ со стоимостью материалов составляет 831 600 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость комплекса работ определится на основании фиксированной единичной расценки по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным подрядчиком.

Расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерский счетов в течение 30 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных "Актов приемки выполненных работ" по форме КС-2.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик удерживает 2% с причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Во исполнение условий договора на выполнение подрядных работ от 02.04.2018 N 26-Н/2018 субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 614 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 23.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы по договору приняты заказчиком без замечаний.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

В части отказа во взыскании заявленных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем доказательств несения заявленных расходов истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела квитанция, на что ссылается ООО ПП "Астерма", таковым доказательством не является, поскольку в нарушение пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210 не содержит оттиска печати. Документов, подтверждающих выдачу из кассы истца денежных средств на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сами возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не могут являться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит бремя доказывания позиции по делу.

Представленные платежные документы могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Кроме того, исходя из частей 1, 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-23177/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой", общества с ограниченной ответственностью ПП "Астерма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья

Л.П. Новикова