Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11767/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-25551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (N 07АП-11767/2019) на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25551/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер", г. Татарск Новосибирская область (ОГРН: 1085468000375, ИНН: 5453176731) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными предписание от 07.06.2019 N 06-03-109/1698-1 и акта проверки от 07.06.2019 N06-02-109/1698.

Третье лицо - Администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области, Новосибирская область, г.Татарск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (далее - заявитель, ООО "УК "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительными предписание от 07.06.2019 N 06-03-109/1698-1 и акта проверки от 07.06.2019 N06-02-109/1698.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований в части оспаривания акта проверки от 07.06.2019 N 06-02-109/1698. Отказ от иска в части принят судом, в связи с чем, по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание полностью исполнено обществом и оснований для выдачи нового предписания у Инспекции не было. Оспариваемое предписание является неисполнимым. Предписанием на общество возлагаются незаконные обязанности, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ГЖИ НСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Лидер" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их приобщения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление многоквартирным домом N 1а по ул. Пушкина в г. Татарске Новосибирской области осуществляет ООО "УК-Лидер" на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 054-000085.

На основании поступившей информации Инспекцией издан приказ N 06-01-109/784 от 28.02.2019 о проведении проверки в отношении заявителя по факту несоблюдения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, к выполнению работ и (или) оказанию услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 1а по ул. Пушкина в г. Татарске Новосибирской области.

05.03.2019 при проведении инспекционного обследования указанного выше жилого дома установлено, что верхняя часть дома в районе первого порядкового подъезда имеет отклонение от вертикали на тыльную сторону дома приблизительно на 35 см. Боковые наружные стены 1-го и 6-го подъездов без повреждений. Наружные стены в районе 4-го -6-го подъездов с фасадной и тыльной стороны дома без видимых повреждений.

Обследованием фасадной и тыльной сторон указанного выше дома, в районе 1-го -3-го подъездов установлено наличие множественных трещин кирпичной кладки от крыши дома до уровня второго этажа, шириной раскрытия приблизительно от 1 мм. до 5 см. (выполнить точные замеры не представлялось возможным ввиду высоты нахождения трещин). Вместе с тем, из предъявленного ООО "УК-Лидер" журнала наблюдения за 37 маяками (36 наружных, 1 внутренний в квартире N 45 -сквозная трещина с шириной раскрытия 1 мм. имеется приток холодного воздуха при ветреной погоде) установленных 15.02.2019 следует, что маяки находится в статичном состоянии.

Обследованием квартиры N 11 (подъезд N 1) установлена трещина внутреннего стекла пластикового стеклопакета. В квартире N 12 в ванне справа над дверью на кафельной плитке имеются трещины слоя эмали, при этом расшивочные швы без повреждений, в этой же квартире, в нише установлено разрушение межпанельного шва в длину 5-7 см. Обследованием ряда иных квартир, доступ в которые был обеспечен собственниками, установить повреждения строительных конструкций не представилось возможным из-за наличия натяжных потолков, потолочной плитки и обоев на стенах.

Обследованием лестничных клеток 1 -го -4-го подъездов расположенных на 6-х (верхних) этажах установлено, что межпанельные швы плит перекрытия и побелочный слой без повреждений.

В лестничных клетках, подъездов 1-3 обследуемого дома, слева и вверх от окон на межэтажных площадках имеются трещины по штукатурке шириной раскрытия до 1 мм., которые забиты пылью.

Кроме того, ранее 30.04.2014 в соответствии с приказом заместителя начальника ГЖИ НСО от 29.04.2014 N 134-04-109 должностным лицом Инспекции, участвовавшим в проверке проводимой межрайонной Татарской прокуратурой в отношении ООО "УК-Лидер", при визуальном осмотре указанного выше дома обнаружено наличие трещин в наружных кирпичных стенах от крыши до второго этажа в районе 2-го и 3-го подъездов со стороны фасада. Наличие трещины в стене в районе 2-го подъезда с тыльной стороны дома. Указанные трещины заполнены монтажной пеной. Ширина раскрытия трещин составляла от 1 мм. до приблизительно 5 см. (выполнить точные замеры не представлялось возможным ввиду высоты нахождения трещин). Наличие маяков установлено не было. Измерения отклонений наружных стен от вертикали не проводились.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 06-02-109/784 от 11.03.2019.

По результатам проведенной проверки Инспекцией выдано предписание N 06-03-109/784-1 от 11.03.2019, в соответствии с которым общество должно в срок до 30.04.2019 обеспечить привлечение специализированной организации для установления причины деформации стен и выдачи заключения по ремонту наружных несущих стен, имеющих трещины.

В исполнение Предписания N 06-03-109/784-1 от 11.03.2019 ООО "УК-Лидер" с привлечением специализированной организации ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования" изготовило Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область г. Татарск ул. Пушкина, 1а (шифр 22/05-19).

Приказом о проведении внеплановой выездной проверки N 06-01-109/1698 от 25.04.2019 Инспекцией назначена внеплановая выездная проверка, основание проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения лицензионных требований N 06-03-109/784-1 от 11.03.2019.

В подтверждении исполнения предписания N 06-03-109/784-1 от 11.03.2019 ООО "УК-Лидер" предоставлено Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область г. Татарск ул. Пушкина дом N 1а, выполненное ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования".

По результатам проверки ГЖИ НСО составлен Акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 06-02-109/1698 от 07.06.2019.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, ГЖИ НСО установлено, что ООО "УК-Лидер" не исполнены пункты 1 предписания N 06-03-109-784-1 от 11.03.2019 в части требования принять меры по реализации выводов заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций МКД по адресу: г. Татарск ул. Пушкина N 1а, что является нарушением пункта 4.2.1.3, пункта 4.2.1.1. правил N 170, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания N 491, пункта 10 Положения N 47.

Также по результатам вышеуказанной проверки ГЖИ НСО вынесено новое предписание N 06-03-109/1698-1 от 07.06.2019 с требованиями о принятии мер по реализации выводов заключения 22/05-19 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций МКД по адресу: г. Татарск ул. Пушкина 1А.

Считая предписание N 06-03-109/1698-1 от 07.06.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказал, что предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная в том числе на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственной жилищной инспекции в РФ", п. 11 пп. 2 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 N 208-п, в целях осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий закреплено право инспекции проводить мероприятия по контролю и инспекционные обследования любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, а также право инспекции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В пункте 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 4.2.1.3. Правил N 170 деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей не допускаются. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность). Устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано по итогам проведения контрольной проверки исполнения предписания N 06-03-109/784-1 от 11.03.2019, в ходе которой установлено, что ООО "УК-Лидер" в срок до 30.04.2019 не выполнило предписание N 06-03-109/784-1 от 11.03.2019.

Оспариваемым предписанием предписано принять меры по реализации выводов заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций шифр 22/05-19, которое содержит сведения о ненадлежащем техническом состоянии строительных конструкций.

Согласно заключению, даны рекомендации по восстановлению эксплуатационной пригодности конструкций: в первую очередь, необходимо выполнить инструментальное комплексное обследование с обязательным забором проб материалов строительных конструкций (грунта, кирпича, бетона, цементно-песчаного раствора и др.), провести оценку несущей способности кирпичных и железобетонных конструкций, выполнить расчет железобетонных и каменных конструкций с учетом фактически действующих нагрузок. Выполнить инструментальный инженерно-геодезический мониторинг осадок фундаментов здания в два этапа. Выполнить проект специализированной организацией на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Заключение шифр 22/05-19 содержит указание на необходимость проведения, в том числе работ, ответственными за выполнение которых является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (исключить систематические протечки инженерно-технических коммуникаций, открывать продухи для просушки помещений, проведение мониторинга состояния наружных стен ежедневно с ведением журнала раскрытия трещин, усиление перекрытий, очистка вентиляционных шахт и чердачного пространства от мусора, ремонт ступеней лестницы, проведение ревизии инженерно-технических коммуникаций, составление плана восстановительных работ).

Из указанного следует, что на общество не возлагалась обязанность именно по реконструкции МКД.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Оспариваемое предписание вынесено в полном соответствии с вышеупомянутыми требованиями, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие в предписании перечня мероприятий, необходимых для его исполнения, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку законодательство не обязывает контролирующий орган указывать подобные мероприятия, в свою очередь проверяемое лицо должно самостоятельно определить, как ему следует исполнять указания проверяющего лица исходя из конкретных условий и обстоятельств ведения своей хозяйственной деятельности.

При этом, общество имеет право обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении возможных способов исполнения предписания, продлении срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина