Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14559/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-26929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Темп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

по делу N А60-26929/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1076625002332, ИНН 6625043150)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании 2 353 334 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 по февраль 2019 года. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть от 01.08.2019, судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Утверждает, что истцом за спорный период были ошибочно рассчитаны объемы коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества. Полагает, что на основании Постановления Правительства Российской федерации N 124 от 14.02.2012, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, определяется на основании п. 21.

Кроме того, между ООО "Темп" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор " 255-ЭСП. По настоящему договору АО "ЭнергосбыТ Плюс" производит начисления и прием платежей за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Темп", полученные денежные средства остаются у гарантирующего поставщика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические правоотношения по снабжению электроэнергией. Договор N 28024 потребителем не подписан.

С октября 2017 - февраль 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию. За отпущенную электроэнергию в указанный период ответчику были выставлены счета и счета-фактуры. Выставленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

По уточненному расчету истца долг составил 2 353 334 руб.37 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, оставление ООО "Темп" направленной АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Поскольку между энергопринимающими устройствами многоквартирных домов (МКЖД), находящихся в управлении ответчика, и электрическими сетями, снабжение электрической энергией по которым осуществляется истцом, имеется санкционированное технологическое присоединение, вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора энергоснабжения между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по поставке (передаче) электрической энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО "Темп" приобретает энергоресурс в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Темп" сложились фактические договорные отношения по снабжению МКД электроэнергией на ОДН. Отсутствие подписанного договора между РСО и УК по электроснабжению не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из анализа данной нормы, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится: путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.

Из приведенной нормы следует, что как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил N 354, является ответчик.

Таким образом, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца как ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, с него, несмотря на наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, подлежит взысканию задолженность по оплате указанного ресурса. Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них имеются самостоятельные договоры (индивидуальное потребление), не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Расчет истца проведен в соответствии с п. 21 Правил N 124 при наличии

предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498):

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

^ = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, объемы общедомового потребления и индивидуального потребления, отраженные в ведомостях электропотребления (актах выполненных работ), приложенных к исковому заявлению, оформлены в полном соответствии с законодательством РФ, что ответчиком не опровергнуто. Контррасчет, доказательств потребления иного количества электрической энергии на ОДН, ответчик суду не представил (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеет место агентский договор, не свидетельствует о неправомерности отдельных требований общества, поскольку данный договор регулирует иные правоотношения сторон. При этом доказательств заявления о зачёте встречных требований ответчик в арбитражный суд не представил. Возражений относительно наличия (отсутствия) "отрицательных" показаний ответчик также не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги на общедомовые нужды в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "Темп".

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу N А60-26929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких