Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11060/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А13-12452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года делу N А13-12452/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кареловощторг плюс" (ОГРН 1111001000439, ИНН 1001242607; адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, (район Северная промзона) дом 6, склад 9) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304353209800012, ИНН 352000030538; адрес: Вологодская область, Устюженский район) о взыскании 500 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 11000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, в частности, из представленных истцом документов невозможно установить срок исполнения обязательств по поставке товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе уточняет, что представитель истца Галицкая Е.В. является штатным сотрудником истца и, следовательно, истцу не подлежат компенсации расходы по оплате услуг представителя.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, где истец выражает свое не согласие с доводами апеллянта, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Галицкая Е.В. не является работником истца, работает по трудовому договору в ООО "Поллукм- Стар".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, представленные истцом в качестве возражений на жалобу документы суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.07.2017 N 109 и от 06.12.2018 N 385 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 70-71). Из иска следует, что денежные средства перечислялись в счет предоплаты товара, при этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

В адрес ответчика истцом 20 мая 2019 года направлена претензия (л.д. 35-37) с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 500 000 руб., которая согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 08 июня 2019 года, но оставлена им без удовлетворения.

Встречного предоставления ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств в полном объеме, частично компенсировав расходы по оплате услуг представителя.

Действительно, как правильно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства заключения между сторонами договора поставки товаров. Согласно статье 161 ГК РФ по общему правилу такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, в силу статьи 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из жалобы ответчик наличия перед истцом обязательств по поставке товара не оспаривает, но не согласен со сроками поставки. Таким образом, ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений с истцом, но оспаривает условия таких отношений.

В свою очередь каких - либо доказательств согласования конкретных сроков поставки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок, то есть в течении 7 дней с момента заявления требования о поставке товара или возврате денежных средств (статья 314 ГК РФ). Таким требованием, поскольку иных доказательств, в полной мере соответствующих требованиям процессуального закона истцом не представлено, следует считать претензию, полученную ответчиком 08 июня 2019 года.

Поскольку обязательство ответчиком в разумный срок исполнено не было, решение суда о взыскании задолженности в полном объеме является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года выплаты штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены нормами АПК РФ к категории судебных расходов.

Соответственно, не подлежат компенсации за счет ответчика, в случае удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя истца являющегося его штатным работником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено объективных доказательств того, что Галицкая Е.В., защищавшая интересы истца в суде первой инстанции, работает у истца по трудовому договору, представленные истцом документы (штатное расписание и трудовая книжка) свидетельствуют об обратном.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-12452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов