Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66835/19

9 декабря 2019 г.

дело N А40-103494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу N А40-103494/19

по иску ООО "КОСМОС МСК" (ОГРН 1177746853030)

к ООО "БизнесИнтегро Инжиниринг" (ОГРН 1167746793928)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков А.С. по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОС МСК" (Подрядчик) предъявило ООО "БизнесИнтегро Инжиниринг" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 290 676 руб., пени в соответствии с п. 6.3 договора в размере 132 939,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 марта 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 52-01/17 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02 апреля 2018 г., N 2 от 02 апреля 2018 г., N 3 от 01 июня 2018 г., N 4 от 01 июня 2018 г., N 5 от 02 июля 2018 г.).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить Работы по капитальному ремонту информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26, а Заказчик принять работы и оплатить их (п. 1.2.2., п. 1.2.3. Договора).

Состав и количество необходимых для производства Работ поставляемых Заказчиком материалов и перечень выполняемых Подрядчиком работ указаны в Приложении N 1 к Договору подряда - Локальной смете N 01 работы по капитальному ремонту информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" по адресу: Москва, ул. Бакинская, д. 26.

Стоимость Работ в соответствии со Сметой составила 7 440 676 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.1. Договора (в редакции Дополнительного оглашения N 5 от 02 июля 2018 г. к Договору) Подрядчик должен был выполнить Работы по Договору подряда в срок до 29 декабря 2018 г.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты выполненных работ, происшедшей по вине Заказчика, последний уплачивает Подрядчику проценты в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 7 440 676 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 24-28).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 290 676 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.03.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 290 676 руб., пени в размере 132 939,63 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу N А40-103494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк