Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-9869/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-79571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Евпета О.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Жданова Ю.И. по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9869/2019) "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-79571/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о признании сделки недействительной,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехГлавСтрой", Общество) о признании одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженных в уведомлении ООО "ТехГлавСтрой" от 19.06.2017 N 887, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учёл всех приведенных доводов истца, в частности, ответчик не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, и не обоснованно произвел зачет встречных однородных требований по возмещению неполученной прибыли в связи с досрочным прекращением договора субподряда N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014 в размере 18 184 666,28 руб., при этом в ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли пояснить порядок формирования указанной суммы неполученной ООО "ТГС" прибыли, источники сумм и коэффициентов, задействованных в расчётах.

Также податель жалобы указал, что в нарушение пунктов 20.1.-20.4. договора субподряда N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, согласно которым все споры разрешаются в арбитражном суде при условии соблюдения претензионного порядка, претензию о возмещении убытков в адрес истца ответчик не направил, тем самым лишив истца предъявить какие-либо возражения относительно наступления у ООО "ТГС" убытков, при этом отсутствие со стороны ответчика требований или претензий исключило начало течения и соответственно наступление срока встречного однородного требования. В этой связи, а также применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ Предприятие полагает, что срок выполнения истцом встречных требований ответчика о возмещении упущенной выгоды по договору к моменту совершения оспариваемого зачета не наступил. Не имело места и встречности однородных обязательств.

Кроме того, Предприятие указало, что расторжение договора субподряда N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014 имело место 02.03.2017, то есть через четыре месяца после истечения срока выполнения работ по договору (31.10.2016), в связи с чем у ответчика отсутствовало право заявлять об упущенной выгоде вследствие досрочного расторжения договора, при том, что расторжение договора было вызвано нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

По мнению Предприятия, судом также не учтено, что совершенный Обществом зачет встречных требований, проведенный в рамках взаиморасчетов по договору субподряда N N 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, повлек за собой причинение значительного ущерба обороноспособности Российской Федерации.

Помимо этого, истец не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) не содержит запретов на совершение сделок по зачёту встречных однородных требований, а запрещает лишь совершение банковских операций по взаимозачету (пункт 13 статьи 8.4 Закона N275-ФЗ).

06.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, обязанность заказчика по возмещению убытков подрядчику возникает в момент реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 19.3 договора и регулируется статьей 717 ГК РФ. Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик также считает правильным вывод суда об отсутствии в Законе N 275-ФЗ или иного закона или правового акта запрета на прекращение обязательств сторон путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.08.2019 для представления Предприятием письменной позиции относительно бесспорности требований, указанных в оспариваемом уведомлении ответчика.

05.06.2019 и 06.06.2019 в апелляционный суд от Общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Предприятия - письменные пояснения по апелляционной жалобы с учетом возражений Общества.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.08.2019 для представления Предприятием письменной позиции относительно бесспорности требований, указанных в оспариваемом уведомлении ответчика.

Определением апелляционного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-79571/2018 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы Предприятия по делу N А56-79574/2018.

13.11.2019 в апелляционный суд поступило заявление Общества о возобновлении производства по апелляционной жалобе Предприятия в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А56-79574/2018.

Определением апелляционного суда от 15.11.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-79571/2018 назначено на 04 декабря 2019 года в 15 час. 55 мин.; лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.11.2019 по делу N А56-79574/2018.

25.11.2019 и 03.12.2019 в апелляционный суд поступили письменные пояснения сторон.

В судебном заседании от 04.12.2019 представитель Предприятия возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на подачу второй кассационной жалобы в рамках дела N А56-79574/2018.

Представитель Общества не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе Предприятия.

Определением от 04.12.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Предприятия возобновлено.

Представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 года между правопредшественником ФГУП "ГВСУ N 14" - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГВСУ N 3" при Спецстрое России") (далее -Истец, Подрядчик) и ООО "ТехГлавСтрой" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 2/5-ХР-1-6/СД (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, а именно: на разработку градостроительной документации, выполнение СМР, необходимых для ввода в эксплуатацию сооружений N 11, 12, 13, 14, 15, 16 (хранилища обволованные неотапливаемые) зоны хранения N1 войсковой части 63976 г. Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр 2/5-ХР-1).

Поскольку Договор заключен во исполнение государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159- ФЗ) Договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1 -6/СД.

Согласно п.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2015 цена Договора установлена в размере 685 217 912 руб.

Подрядчик осуществил авансирование Субподрядчика в размере 261 565 374 руб.

02.03.2017 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление N 41/10.1/1176 об отказе от исполнения Договора на основании п.19.3 Договора и ст. 717 ГК РФ, и потребовал от Субподрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 1212 532 327,02 руб. в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения уведомления, передать незавершенный строительством объект, строительную площадку, Проектную, Рабочую и Исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

Ответчик вышеназванные требования Подрядчика не исполнил, вместе с тем, ссылаясь на положения статей 408, 410, 15, 717, ГК РФ, направил в адрес истца уведомление исх.N 887 от 19.06.2017 о зачете встречных однородных требований по Договору, в котором, указав на ранее направленные уведомления о зачёте встречных однородных требований (исх.N 792 от 22.05.2017 и исх.N 802 от 24.05.2017, исх.N 811 от 25.05.2017), заявил о неполученной ООО "ТГС" в связи с досрочным расторжением Договора прибыли в размере 18 184 666,28 руб., произвел односторонний зачет оставшейся после вышеназванных зачетов суммы в размере 14 495 675,67 руб. и потребовал от истца перечислить в течение 7 (семи) дней ставшую результатом произведенного зачета сумму в размере 3 688 990,61 руб.

Полагая, что ответчик не имел права заявлять о неполученных доходах (упущенной выгоде) по основаниям досрочного расторжения Договора, так как Договор был расторгнут 10.03.2017, то есть по истечении согласованного Сторонами срока окончания строительства - 31.10.2016 (Дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2015 к Договору), и осуществить односторонний зачет, а также не доказал истцу факт и размер причиненных убытков и не заявлял претензий о добровольном возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что сделка по зачету встречных однородных требований не может быть приравнена к банковской операции, запрет на осуществление которой установлен для уполномоченного банка статьей 8.4 ФЗ-275 и ответственность, за осуществление которой в силу статьи пункта 4 статьи 8.2 ФЗ-275 лежит на уполномоченном банке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически основывает свои требования на доводах, связанных с ничтожностью сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта, сделка должна посягать на публичные интересы.

Истец квалифицирует совершенную ответчиком сделку как ничтожную на основании следующих обстоятельств:

- сделка совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе", в соответствии с которым по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов;

- сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

Отклоняя доводы истца относительно ничтожности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона "О гособоронзаказе" содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона "О гособоронзаказе" предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Статьей 15.40 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции неттинга.

Утверждение подателя жалобы об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, режим использования отдельного счета не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ положения Закона "О гособоронзаказе" в редакции Закона N 159-ФЗ применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Следовательно, запрет на осуществление взаимозачетов по отдельным счетам распространяются на расчеты по государственным контрактам, которые будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015, независимо от даты заключения государственных контрактов. На расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, режим использования отдельного счета не распространяется.

Таким образом, запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных головным исполнителем до 01.09.2015 без использования отдельного счета.

Денежные средства в рамках осуществления расчетов по спорному договору, были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования специального счета в сумме 205 565 374 рублей, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в сумме 40 000 000,00 рублей на специальный счет.

При этом указанные денежные средства, поступившие на специальный счет, были списаны банком только на цели, установленные Законом "О гособоронзаказе", что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорный зачет не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".

Доводы подателя жалобы об отсутствии условий, определяющих правомерность зачитываемых требований - встречности, однородности и наступления срока исполнения встречных обязательств, также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку требование заказчика о возврате неотработанного аванса и требование подрядчика о взыскании убытков являются встречными, денежными и возникли в связи с расторжением договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы Предприятия об обязанности ответчика доказать причинение ему убытков в виде упущенной выгоды и ее размер в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, Предприятие, будучи не согласно с заявлением о зачете по причине несогласия с наличием и размером убытков, вправе обратиться к Обществу с имущественным иском о взыскании, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы Предприятия о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по возврату неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-79571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина