Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61039/19

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-304486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-304486/18, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-2565)

по иску ООО "ХаусМастер24"

к ООО "Брод-Эстейт"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 25;

от ответчика: Еланская С.А. по доверенности от 21.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХаусМастер24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании долга в размере 2 347 433,37 руб., пени в размере 595 629,27 руб. и пени, начиная с 20.10.2018, по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ХаусМастер24" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д.9, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, dom.gosuslugi.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N 124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Указанный объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию 25.10.2016 N 77-228000-025-2016 выданным Администрацией городского округа Щербинка.

ООО "Брод-Эстейт" являлось застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации г.о. Щербинка от 08.11.2016 N 444 присвоен адрес: г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.9.

В период управления указанным объектом ООО "Брод-Эстейт" обязан был нести бремя содержания, принадлежащего на праве собственности имущества.

В период с 26.12.2016 по 30.09.2018 ООО "ХаусМастер24" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

ООО "Брод-Эстейт", как собственник, не исполнили свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.12.2016 по 30.09.2018 в размере 2 347 433 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 595 629,27 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлено, ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял, протокол конкурса не оспаривал.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчику коммунального ресурса за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

ООО "ХаусМастер24" начало управлять спорным домом по результатам проведенного конкурса на право управления многоквартирным домом.

Конкурс проведен 24.01.2017, победителем признан единственный участник - ООО "ХаусМастер24", данный факт подтверждается протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие открытом конкурсе от 24.01.2017 N 201216/3202277/01). По результатам открытого конкурса 01.02.2017 заключен договор на управление многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела счетов фактур, платежных поручений видно, что тепловая энергия начала поставляться в дом с 01.02.2017 (только с периода 01.02,2017 начали выставляться счета теплоснабжающей организацией к ООО "ХаусМастер24" по указанному дому).

Указание истца на то, что дом может управляться только одной управляющей организацией верно в части управления с даты проведения конкурса (или собрания собственников помещений) и включения его в реестр ГЖИ.

Датой начала управления домом согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах, утвержденных постановлением N 354 от 06.05.2011, является дата заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

Так как дата начала поставки коммунальных ресурсов и дата заключения договора управления многоквартирным домом совпадают, исходя из материалов дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с 01.02.2017, то сумма основного долга составит 2 347 433,37 руб. - 149 577,44 руб. (стоимость отопления за декабрь 2016 года) - 254 280,14 руб. (стоимость отопления за январь 2017 года).

Сумма основного долга составляет 1 943 575,79 руб.

Также подлежит пересчету сумма неустойки, которая с учетом уменьшения суммы долга составляет 453 411 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-304486/18 изменить.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу ООО "ХаусМастер24" 1 943 575 руб. 78 коп. долга, 453 411 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 717 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова