Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-15846/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А49-3744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу N А49-3744/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривозерье" (ОГРН 1155837001210, ИНН 5837055406), город Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кривозерье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным решение N 11335 от 28 декабря 2018 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кривозерье, 108, с кадастровым номером 58:29:3010001:1186, и обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду данного земельного участка.

Решением суда от 07.08.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение администрации, оформленное письмом главы администрации от 28.12.2018 г. N 11335, об отказе обществу в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду, для завершения строительства, земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:1186 по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 108, и обязал администрацию в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов общества, для чего принять в соответствии с ЗК РФ решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010001:1186 в аренду для завершения строительства, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) заключило с Пермяковым Игорем Юрьевичем (арендатор) договор N 47/15 (т. 1 л.д. 22) земельного участка площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3010001:1186 сроком до 29.12.2017 г. (п. 3.1 договора). Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания (п. 1.2 договора).

28.05.2015 г. Управление муниципального имущества, И.Ю. Пермяков и ООО "Кривозерье" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 47/15 от 02.03.2015 г. (т. 1 л.д. 24). Согласно п. 1.1 договора от 28.05.2015 г. И.Ю. Пермяков уступает, а заявитель принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 47/15 от 02.03.2015 г. 18.06.2015 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей.

Письмом от 30.12.2016 г. N 2-01Р-1214 (т. 1 л.д. 20) администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство.

13.09.2017 г. администрация выдала обществу разрешение на строительство N 58-29-346-2017 (т. 1 л.д. 16) объекта коммунально-бытового обслуживания на указанном выше земельном участке. Общая площадь объекта капитального строительства 49,29 кв.м., объём 203 куб.м., площадь застройки 60,6 кв.м. Срок действия разрешения - до 13.12.2017 г. В разрешении имеется запись о продлении срока его действия до 13.06.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 26) за обществом зарегистрировано 04.12.2017 г. право собственности на объект незавершённого строительства по ул. Кривозерье, 108А в г. Пензе площадью застройки 57,2 кв.м. и степенью готовности объекта незавершённого строительства 64 %.

Письмом от 10.01.2018 г. N 9/37 (т. 1 л.д. 58) арендодатель (Управление муниципального имущества администрации города Пензы) уведомило арендатора (ООО "Кривозерье") о прекращении договора аренды от 02.03.2015 г. N 47/15. Указанное уведомление возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 59). Уведомление было направлено по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 108. Данный адрес соответствует адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 10) и в договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 24) Следовательно, общество считается извещённым о прекращении действия договора аренды.

Письмом от 28.06.2018 г. N 2-03Р-689 (т. 1 л.д. 19) администрация отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, со ссылкой на расторжение договора аренды земельного участка.

11.12.2018 г. общество обратилось в администрацию с заявлением (т. 1 л.д. 13) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3010001:1186 для завершения строительства нежилого здания.

Письмом от 28.12.2018 г. N 1335 (т. 1 л.д. 14) администрация отказала в предоставлении земельного участка без проведения торгов, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления участка в аренду без проведения торгов и на несоразмерность участка площади объекта капитального строительства.

Считая указанный отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в п.п. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Предоставление в аренду земельных участков под объектами незавершенного строительства для завершения строительства на них собственникам указанных объектов прямо предусмотрено нормами ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ).

На основании п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п.п. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 58:29:3010001:1186 был предоставлен Пермякову И.Ю. для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания, а не для завершения строительства. Права арендатора переданы от Пермякова И.Ю. обществу по договору от 28.05.2015 г. Разрешение на строительство выдано обществу 13.09.2017 г. Право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за обществом 04.12.2017 г. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что земельный участок изначально предоставлялся в аренду в 2015 году для завершения строительства.

Следовательно, до обращения заявителя к ответчику в декабре 2018 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в целях завершения строительства объекта земельный участок ранее для завершения строительства никому не предоставлялся.

Из изложенного следует, что у общества есть право на предоставление ему в аренду земельного участка без проведения аукциона, вытекающее из положений п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без торгов. В свою очередь, отказывая в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, администрация, в том числе исходила из того, что испрашиваемый земельный участок превышает площадь, необходимую под объект незавершенного строительства.

Указанный довод ответчика о несоразмерности земельного участка, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В данном случае заявитель просил заключить договор аренды для завершения строительства объекта капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:30100011186 площадью 15 000 кв.м. был предоставлен в аренду для строительства. Разрешение на строительство было выдано с учётом нахождения у заявителя в аренде земельного участка площадью 15 000 кв.м. При возникновении у общества права на получение в аренду земельного участка для завершения строительства объекта капитального строительства должен быть предоставлен в аренду той же площадью, какой он был предоставлен для строительства. Необходимость в земельном участке указанной площади может быть предметом оценки и обоснования со стороны общества в случае реализации своих им прав на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение. В данном же случае заявитель претендует на реализацию прав на предоставление земельного участка для завершения уже начатого строительства на ранее предоставленном в аренду земельном участке.

Кроме того, судом правильно указано, что на земельном участке, согласно эскизному проекту (т. 1 л.д. 93), строится торгово-выставочный комплекс электротехнической продукции. Заявитель ссылается на то, что согласно проектной документации площадь здания - 7 168,77 кв.м., площадь застройки - 5 466,34 кв.м., площадь асфальто-бетонного покрытия проездов, стоянок - 7 737,45 кв.м., площадь асфальто-бетонного покрытия тротуаров, площадок - 368,36 кв.м., площадь отмостки - 208 кв.м., площадь озеленения - 2 128,85 кв.м., количество машино/мест - 135. Всего площадь - 15 909 кв.м. С учётом назначения объекта капитального строительства, обоснованным является размещение стоянки транспортных средств. Согласно Градостроительному плану земельного участка коэффициент озеленения территории - не менее 10 % от площади земельного участка, а поэтому у суда не было оснований считать, что заявитель просит земельный участок необоснованно большой площадью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обществом заявлено требование о возложении на ответчика обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Данное требование соответствует положениям п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь объекта незавершенного строительства, расположенного в его границах, подлежит отклонению. Соразмерность площади земельного участка объектам недвижимости, расположенным на нем, исходя из функционального назначения объектов, требований градостроительных норм, проектов планировки и развития территории имеет существенное значение при предоставлении земельных участков в собственность для эксплуатации объектов недвижимости.

Однако в данном случае земельный участок испрашивается обществом в аренду для завершения строительства объектов незавершенного строительства, а не для эксплуатации данных объектов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 108, с кадастровым номером 58:29:30110001:1186 предоставлен ИП Пермякову И.Ю. без проведения торгов.

Согласно решению суда от 17.03.2014 г. по делу N А49-10624/2013 по иску ИП Пермякова И.Ю. к администрации города Пензы об оспаривании ненормативного правового акта суд обязал администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пермякова Игоря Юрьевича путём принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов коммунально-бытового обслуживания и утверждении Акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций от 24.09.2010 г., регистрационный номер 113, в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами Пензенской области и города Пензы, действующими на момент подачи Пермяковым Игорем Юрьевичем заявления от 20.08.2010 г.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях от 05.11.2019 г. (т. 2 л.д. 4 -6, 16 - 18) во исполнение решения суда от 17.03.2014 г. по делу N А49-10624/2013, на основании ст. ст. 30, 32 ЗК РФ, постановления администрации города Пензы от 30.05.2014 г. N 621 "О предварительном согласовании места размещения объектов коммунально-бытового обслуживания по адресу: города Пенза, в районе ул. Кривозерье, 108", кадастрового паспорта земельного участка от 19.12.2014 г. N 5800/300/14-308804 и в соответствии с заявлением гр. Пермякова И.Ю., в целях обеспечения эффективности и рационального использования земель, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению принято постановление администрации города Пензы от 29.12.2014 г. N 1561/2 "О предоставлении гр. Пермякову И.Ю. земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кривозерье, 108, в аренду" (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, как при первоначальном обращении Пермякова И.Ю. в администрацию 20.08.2010 г. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка в районе ул. Кривозерье, 108, площадью 15 000 кв.м. в аренду для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания, так и при рассмотрении дела N А49-10624/2013, а также при принятии постановления от 29.12.2014 г. N 1561/2, Администрацией города Пензы вопрос о несоразмерности спорного земельного участка не ставился.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на реализацию прав на предоставление земельного участка для завершения уже начатого строительства на ранее предоставленном в аренду земельном участке, апелляционный суд считает, что для завершения строительства объекта капитального строительства должен быть предоставлен в аренду земельный участок той же площадью, какой он был предоставлен для строительства.

При этом, необходимость в земельном участке указанной площади может быть предметом оценки и обоснования со стороны общества в случае реализации им своих прав на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение.

Доводы жалобы о том, что до истечения срока действия аренды за предоставлением земельного участка для завершения строительства арендатор в администрацию города Пензы не обращался, отклоняются апелляционным судом, так как 26.12.2017 г. (срок договора аренды до 29.12.2017 г.) было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на которое получен отказ от 24.01.2018 г. N 14475 (т. 1 л.д. 143 - 144).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу N А49-3744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина