Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64711/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-52696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 г.

по делу N А40-52696/19 (64-492), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СОЛЬВЕЙГ" (ИНН 7701018344, ОГРН 1037700171464)

о взыскании долга по договору аренды N 01-00255/08 от 04.03.2008 г. за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2018 г., пени за период с 06.12.2016 г. по 31.12.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 диплом ВСГ 2758658 р/н 8044 от 26.06.2009;

от ответчика: Лящевский Б.И. по доверенности от 06.11.2018 диплом ВСГ 3381475 р/н 01113 от 15.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕЙГ" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 23.081.154 руб. 84 коп., пени по договору в размере 2.207.046 руб. 95 коп. за период с 06.12.2016 г. по 31.12.2018 г., (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-00255/08 от 04.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00255/08 от 04.03.2008 г. площадью 305,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.79.

Договор заключен на срок с 01.03.2008 г. по 28.02.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 г. к договору аренды. (т.1, л.д. 41).

На основании ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно условию п.6.5. договора аренды нежилого помещения N 01-00255/08 от 04.03.2008 г. ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 23.081.154 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-104691/18-(0)-2 от 06.06.2018 г. и N 33-6-104691/18-(0)-1 от 06.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 13-14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований арендодателя о взыскании суммы задолженности и пени и в удовлетворении иска отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обязанность истца заключить с ответчиком договор на определённых условиях была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-62442/18-125-321, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-62442/18-125-321 вступило в законную силу 15.02.2019 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 15.02.2019 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 15.02.2019 г.

При этом, решением суда по делу N А40-62442/18-125-321 суд установил, что задолженность у ответчика по состоянию на 26.02.2018 г. отсутствует.

Кроме того, в рамках дела N А40-62442/18-125-321 суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента, указал, что расчет задолженности по арендной плате Департаментом произведен, без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-202652/2014 и в нарушение постановления Правительства Москвы N 809-ПП.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-202652/2014 суд установил, что п. 9.3 договора, для изменения размера арендой платы необходимо заключение дополнительного соглашение.

В данном случае, доводы Департамента об увеличении арендной платы, со ссылкой на уведомления от 24.12.2014 г. N 33-А-127828/14-(0)-0 и N 33-А-129059/14-(0)-0, от 27.11.2015 г. N 33-А-199524/15-(0)-0 и N 33-А- 202259/15-(0)-0, от 20.12.2016 г. N 33-6-98578/16-(0)-2 и N 33-6-98578/16-(0)-1, апелляционным судом отклоняются, поскольку к исключению из данного правила, предусмотренному пунктом 6.3 договора не относится.

Поскольку суд первой инстанции установил, что такого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, суд, правомерно доводы Департамента со ссылкой на указанные уведомления отклонил.

По настоящему делу, представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку представленный Департаментом расчет задолженности по арендной плате произведен, без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-113078/18-176-783.

С учетом ставок арендной платы, подлежащих применению в спорный период, ответчик оплатил всю имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 2.064.285 руб. 36 коп. и пени платёжным поручением N 16 от 19.02.2018 г. на сумму 156.739 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив размер фактически уплаченных ответчиком денежных средств по договору аренды за период с 01.12.2016 г. по 26.02.2018 г. пришел к выводу о том, что размер арендной платы превышает, подлежащей перечислению ответчиком по договору аренды за заявленный период, связи с чем в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Поскольку нарушений условий договора ответчиком не допущено, и истцом не доказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. по делу N А40-52696/19 (64-492) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.