Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-55031/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-55031/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-312387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-312387/18

принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "Квартал" (ИНН 7816434654)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 7702263726),

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 548 250 руб.,

в присутствии:

от истца:	Семеняк И.Г. по дов. от 04.02.2019;
от ответчика:	Стрекаловский М.А. по дов. от 26.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 548 250 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квартал" (лизингополучатель), ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО СК "ВТБ страхование" (страховщик) был заключен договор КАСКО N V01777-0012691 от 09 апреля 2015 года на транспортное средство ГАЗ-330232, VIN X96330232F2614314.

Как указывает истец, в период действия Договора 14 ноябри 2016 года произошло хищение вышеуказанного транспортного средства неустановленными лицами. Указанное является, по мнению истца, страховым случаем.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года, которое было направлено в прокуратуру Пушкинскою района г. Санкт-Петербурга для утверждения. По факту прокурорской проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дело было направлено на повое рассмотрение.

В процессе пересылки данного дела оно было утрачено, вместе со всеми материалами и вещественными доказательствами. Производство по делу должностными лицами не проводилось.

Истцом неоднократно направлялись запросы и заявления, осуществлялись выезды в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

10 июня 2017 года истцу была выдана копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года.

11 июня 2017 данное Постановление было представлено в ООО СК "ВТБ Страхование".

Уведомлением N 6664/17 от 26 июня 2017 года Ответчик указал Истцу, что для получения е страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" Истец должен представить полный комплект документов и полный комплект ключей, и иных документов от ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Истцом неоднократно подавались жалобы ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по факту утраты материала проверки по факту хищения транспортного средства, 27 марта 2018 года уголовное дело было возбуждено, истец был признан потерпевшим по делу, следствие было приостановлено, выдана справка по факту утраты ключей и иных документов по данному делу.

04 июня 2018 года Ответчику были представлены все документы, указанные в Уведомлении N 6664/17 от 26 июня 2017 года.

Уведомлением N 25.08/02.07/7326 от 28 июня 2018 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на основания, указанные в уведомлении N 6664/17 от 26 июня 2017 года.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Квартал", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении застрахованного ТС возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража (тайное хищение), как указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.05.2018.

Суд первой инстанции обосновано указал на факт того, что на момент страхового случая - 14.11.2016 г., истец выгодоприобретателем по договору не являлся, поскольку собственником автомобиля на момент страхового случая был лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг".

Договор выкупа предмета лизинга был заключен между лизингодателем и лизингополучателем только 10.05.2017.

Таким образом, на момент страхового случая, выгодоприобретателем являлось ОАО "ВТБ Лизинг".

Более того, произошедшее страховым случаем не является.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 330232 был выделен предприятием ООО "Квартал" Потемкину Д.В. согласно его личного заявления для перевозки его личных вещей с 12.11.2016 по 14.11.2016. Вместе с тем, указанная передача застрахованного ТС третьему лицу не была предусмотрена ни договором лизинга, ни договором страхования.

Таким образом, на основании согласованных условий договора страхования, заявленное истцом событие обосновано не было признано страховым, в выплате страхового возмещения правомерно было отказано на основании п.4.2.6 генерального договора и п.5.1.9 правил страхования.

В связи с вышеизложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-312387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова