Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-20490/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-24337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-24337/2019

по иску ТСН "Ленинградская"

к ответчику - ПАО "Мегафон"

об обязании демонтировать антенно-фидерные устройства

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ленинградская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 167).

Решением от 08.10.2019 иск удовлетворен, суд обязал ПАО "Мегафон" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10.

Решение мотивировано тем, что правовых оснований для размещения спорной базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является собственником части помещений в многоквартирном жилом доме в г. Волгодонске по ул. Ленинградская, 10, а также участником ТСН "Ленинградская", в связи с чем, ответчик имеет право распоряжаться общим имуществом - кровлей здания для размещения антенно-фидерных устройств. По мнению заявителя, действия ТСН "Ленинградская" по подаче настоящего иска нарушают права ответчика, иных собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание услуг связи. Кроме того, принятое решение противоречит сложившейся судебной практике. Перенос и переустройство линий связи осуществляется только при условии возмещения затрат инициатором переноса. Отключение оборудования, размещенного в многоквартирном доме, приведет к отсутствию связи у абонентов ответчика. У истца отсутствует цель восстановить нарушенное право, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец не доказал факт реального нарушения его прав, не указывает, каким образом наличие оборудования нарушает или ограничивает права истца, препятствует использованию здания многоквартирного дома. Заявитель также ссылается на то, что не принято во внимание наличие у ответчика всех необходимых разрешений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ТСН "Ленинградская" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСН "Ленинградское" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости дома 10 по ул. Ленинградской в г. Волгодонске.

В ходе осмотра крыши дома по ул. Ленинградская, 10 в г. Волгодонске установлено, что ПАО "Мегафон" разместило по периметру фасада дома и кровли крыши 10 антенно-фидерных установок, так же для прокладки станционных кабелей и проводов на кровле крыши дома установлены открытые металлические воздушные желоба (лотки).

Письмом от 19.04.2019 N 15 (т. 1 л.д. 8-10) товарищество уведомило общество о необходимости демонтировать оборудование и привести крышу здания в первоначальное состояние.

Полагая, что антенны 3G, 2G, LTE в количестве 10 штук, радиоблоки 3 G в количестве 3 штук, радиоблоки LTE в количестве 3 штук, размещенные на кровле крыши и фасаде дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10 размещены незаконно и подлежат демонтажу, ТСН "Ленинградская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является собственником части помещений в многоквартирном жилом доме в г. Волгодонске по ул. Ленинградская, 10, а также участником ТСН "Ленинградская", в связи с чем, ответчик имеет право распоряжаться общим имуществом - кровлей здания для размещения антенно-фидерных устройств, действия ТСН "Ленинградская" по подаче настоящего иска нарушают права ответчика, иных собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено выше, ТСН "Ленинргадское" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости дома 10 по ул. Ленинградской в г. Волгодонске.

Факт расположения базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" на крыше дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10 заявителем не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решений о возможности использования общего имущества собственников помещений - крыши и фасада дома для размещения спорной базовой станции.

С учетом изложенных выше норм, оснований для размещения спорной базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи не имеется, в связи с чем, требование о демонтаже указанного оборудования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отключение оборудования, размещенного в многоквартирном доме, приведет к отсутствию связи у абонентов ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-24337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.