Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-7072/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А68-5476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" - представителя Мишагиной М.И. (доверенность от 11.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" - представителя Винниковой А.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-5476/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Щёкинского р-на Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Щекинская ГРЭС") пени в размере 2 224 130 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 447 267 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щекинская ГРЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку до суммы 723 633 руб. 91 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а несвоевременная оплата обусловлена поведением контрагентов ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 54-4-1242/16 от 01.01.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2016 по 31.12.2019 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 4.6 договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В силу пункта 6.3 договора 30 % плановой стоимости газа оплачивается до 18 числа этого месяца, 50% - в последнем дне месяца, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик обязательства в части оплаты стоимости газа, потребленного в период октябрь 2017 года - март 2019 года исполнил с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 2 224 130 руб. 12 коп. за период с 28.11.2017 по 15.04.2019.

Поскольку ответчик оплату пени добровольно не произвел, претензия от 28.03.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Так как договор поставки газа N 54-4-1242/16 от 01.01.2016 отсутствует в материалах дела на бумажном носителе и представлен истцом в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, находятся в электронном виде на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции считает возможным их распечатать и приобщить к материалам дела для правовой оценки.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 447 267 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком оплата поставленного в период октябрь 2017 года - март 2019 года газа производилась с нарушением установленных пункта 6.3 договора сроков. Данный факт ответчиком не отрицался.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истец произвел исходя из абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ), в соответствии с которым, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении ответчик с расчетом истца не согласился, ссылаясь на то, что в спорном периоде являлся не потребителем, а теплоснабжающей организацией, в связи с чем, расчет пени должен производиться в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил постановление АМО город Советск Щекинского района от 04.08.2015 N 8-1-15/1 о присвоении ООО "ЩГРЭС" на период с 2013-2028 статуса единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности город Советск Щекинского района, постановления Комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 N 47/2, от 14.12.2016 N 47/3, от 19.12.2017 N 60/4 об установлении тарифов для ООО "ЩРГЭС" (т. 1 л.д. 51-60).

По предложению суда области, истец произвел справочный расчет пени, согласно которому размер пени за период с 28.11.2017 по 15.04.2019 составляет 1 447 267 руб. 82 коп. При этом, истец произвел расчет с 28.11.2017 по 25.12.2018, исходя из абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, а с 26.01.2019 по 15.04.2018, исходя из абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, поскольку согласно постановлению Комитета Тульской области по тарифам от 04.12.2018 N 44/2 с 25.12.2018 единой теплоснабжающей организацией стала ООО "Теплоснабжающая компания - Советск". Ответчик справочный расчет истца признал верным.

Суд области проверил справочный расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 28.11.2017 по 15.04.2019 в размере 1 447 267 руб. 82 коп., а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а несвоевременная оплата обусловлена поведением контрагентов ответчика.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а несвоевременная оплата обусловлена поведением контрагентов ответчика, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате ресурса подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу N А68-5476/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева