Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14419/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А81-4384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14419/2019) Администрации муниципального образования поселок Ханымей на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 по делу N А81-4384/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалец" (ИНН 8911013376, ОГРН 1188901001013) к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН 8911021313, ОГРН 1058901221543) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта) и взыскании 102 183 рублей убытков и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалец" (далее - ООО "Ямалец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 N 0190300001318000745-0137080- 01 (10-06/61), взыскании убытков в размере 97 183 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 по делу N А81-4384/2019 в удовлетворении исковых требований о признании решения от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Ямалец" убытки в размере 87 183 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 56 506 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 26 копеек, всего - 147 157 рублей 84 копейки.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 в части взыскания убытков в размере 87 183 рубля, судебных издержек в размере 56 506 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 26 копеек - отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то у заказчика отсутствует обязанность по возмещению убытков. В данном случае решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалец" о признании недействительным одностороннего отказа от контракта было отказано, решение Администрации об отказе от исполнения муниципального контракта признано действительным. Поэтому основания для возмещения убытков, взыскании судебных издержек отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ООО "Ямалец" поступило заявление, поименованное как ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором содержится утверждение о не направлении ответчиком в его адрес копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции установил, что направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, является условием принятия жалобы к производству. К апелляционной жалобе приложена квитанция в подтверждение направления. С учетом изложенного, учитывая, что жалоба принята к производству, процессуальных оснований для оставления ее без движения не имеется.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение, не препятствует проведению судебного заседание в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в части взыскания убытков, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Администрацией МО п. Ханымей (заказчик) и ООО "Ямалец" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2018 N 0190300001318000745-0137080-02 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию объектов благоустройства муниципального образования поселок Ханымей. Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, должны быть выполнены в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком Калькуляцией затрат.

Из пунктов 3.4 и 4.3 контракта следует, что приемка и оплата работ осуществляется на основании выставленного счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

21.12.2018 Администрацией муниципального образования поселок Ханымей принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0190300001318000745-0137080-01 (10-06/61) от 17.09.2018.

Судом установлено, что уведомление об отказе от контракта было получено истцом 11.01.2019, к моменту получения решения работы по контракту были выполнены истцом, в действиях подрядчика не установлено нарушений условий контракта. В связи с чем, ссылка на часть 3 статьи 715 ГК РФ в уведомлении об отказе является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходил из реализации заказчиком предусмотренного статьями 717 ГК РФ, статьей 782 ГК РФ права на односторонний отказ от договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не является предметом обжалования.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату услуг по подготовке и подаче жалобы в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Так, из материалов дела следует, что в связи с принятием ответчиком 21.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.03.2019 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам принято решение N РНП 89-044/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ямалец".

В целях защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу и подготовки письменных объяснений истец 24.12.2018 заключил договор N 1218-3267 об оказании юридических услуг с юридической компанией ООО "Контрактные системы".

Согласно разделу 1 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору N1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018 исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги:

1.1. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта N 0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018.

1.2. Подготовка правовой позиции (составление претензий, и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС по Ямало- Ненецкому автономному округу, в связи с односторонним расторжением контракта N 0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018.

1.3. Составление жалобы в Прокуратуру на действия Государственного заказчика.

1.4. Представление и защита интересов в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта N 0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018.

На основании договора N 1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018, доверенности N 2 от 07.03.2019 и трудового договора для участия 11.03.2019 в заседании комиссии УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу включения сведений об ООО "Ямалец" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта N 0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018. был командирован сотрудник юридической компании ООО "Контрактные системы" Коршунов Андрей Владиславович.

Участие представителя истца в заседании комиссии УФ АС по Ямало-Ненецкому автономному округу, состоявшемся 11.03.2019 подтверждается решением от 11.03.2019 N РНП 89-044/2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 1218-3267 от 24.12.2018 заказчик обязан оплачивать услуги, командировочные расходы и иные расходы исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору N 1218-3267 от 24.12.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 80000 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 80000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 115 от 24.12.2018 N 27 от 14.03.2019.

Кроме этого, расходы на проезд составили 17 183 руб.

Таким образом, всего расходы истца составили: 80000 руб. + 17 183 руб. = 97183 руб.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами, отклоняются судом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Несмотря на то, что решением суда первой инстанции было отказано в признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе, именно действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора

повлекли проведение УФАС проверки в целях установления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом.

При таких обстоятельствах решение об одностороннем отказе от контракта и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и коль скоро, во включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании данного решения было отказано, расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для истца убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, руководствовался стоимостью аналогичных услуг, установленной Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, а также расценкам адвокатского сообщества Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб.

В связи с чем размер подлежащих возмещению судебных расходов определен в сумме 65 000 руб. с учетом фактически оказанного объема услуг, понесенных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, а также доказанным признан факт несения транспортных расходов в сумме 67 458 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 по делу N А81-4384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин