Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68820/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-211529/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятое судьей Блинниковой И.А.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-211529/19,

по заявлению ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 02/04/19.8- 23/2019 от 22.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Определением от 07.11.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором указывается на необходимость оставления решения суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФАС России Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФАС России письмом от 01.04.2019 N АГ/26125/19 направил в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" мотивированный запрос информации (далее также - Запрос информации), в котором сообщалось о необходимости в срок до 22.04.2019 представить следующую информацию и документы:

1. Экономическое, технологическое, иные обоснования увеличения цены на Продукцию для ФКП "Пермский пороховой завод" в ноябре 2017 г. с приложением соответствующих подтверждающих документов и расчетов, включая расчетнокалькуляционные материалы (с постатейной расшифровкой затрат) за период с января 2017 г. по март 2019 г. (помесячно).

2. Сведения о фактических объемах производства, реализации Продукции (по каждому наименованию отдельно) в период с января 2017 г. по март 2019 г. (помесячно, с выделением итога за год) согласно таблицам N N 1-3 Приложения к настоящему запросу.

3. Копию переписки ПАО "Нижнекамскнефтехим" с ФКП "Пермский пороховой завод" в части согласования номенклатуры, объемов и стоимости, а также иных вопросов, связанных с поставкой (реализацией) Продукции за период с января 2017 г. по март 2019 г.

4. Информацию о ценах на Продукцию для ФКП "Пермский пороховой завод", применяемых на дату предоставления информации.

5. Иную информацию и документы, необходимые, по мнению ПАО "Нижнекамскнефтехим", для полного и всестороннего рассмотрения информации ФКП "Пермский пороховой завод".

Запрос информации ФАС России был направлен ПАО "Нижнекамскнефтехим" по адресу регистрации юридического лица (внутрироссийский почтовый идентификатор N 12571933087253).

Согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", по почтовому идентификатору N 12571933087253 Запрос информации был получен адресатом 08.04.2019.

В ответ на Запрос информации ПАО "Нижнекамскнефтехим" (письмо от 15.04.2019 N 16336-Исх.17) не представило в полном объеме информацию по пунктам 1, 2, 3, а именно:

1) по пункту 1 не представлены экономическое, технологическое, иные обоснования увеличения цены на Продукцию для ФКП "Пермский пороховой завод" в ноябре 2017 с приложением соответствующих подтверждающих документов и расчетов, включая расчетно-калькуляционные материалы (с постатейной расшифровкой затрат) за период с января 2017 по март 2019 (помесячно);

2) по пункту 2 отсутствуют сведения о фактических объемах производства, реализации Продукции (по каждому наименованию отдельно) в период с января 2017 по март 2019 (помесячно, с выделением итога за год) согласно таблицам N N 1-3 Приложения к настоящему запросу;

3) по пункту 3 отсутствуют копии переписки ПАО "Нижнекамскнефтехим" с ФКП "Пермский пороховой завод" в части согласования номенклатуры, объемов и стоимости, а также иных вопросов, связанных с поставкой (реализацией) Продукции за период с января 2017 по март 2019.

Дополнительных ходатайств о продлении срока представления информации по пунктам 1,2,3 Запроса информации в ФАС России не поступало.

В отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" возбуждено дело N 02/04/19.8- 23/2019 об административном правонарушении определением ФАС России от 07.05.2019 N02/37768/19 (далее - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ПАО "Нижнекамскнефтехим" по адресу регистрации и фактическому местонахождению юридического лица (внутрироссийские почтовые идентификаторы N 12571934394886 и N 12571934394893).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении повторно запрошены сведения и информация по пунктам 1-3 Запроса информации в том числе:

-пояснение причин непредставления в установленный срок документов по пунктам 1-3 Запроса информации;

-копии документов, подтверждающих полномочия лица, ответственного за представление запрашиваемой информации (трудового договора, приказа о назначении, освобождении, регламента, паспорта);

-копию приказа о назначении на должность, трудового договора, должностного регламента (инструкции), паспорта генерального директора ПАО "Нижнекамскнефтехим";

-копию устава (с изменениями, дополнениями) ПАО "Нижнекамскнефтехим";

-бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с приложением отчета о прибыли и убытках, прошитые и заверенные надлежащим образом.

Информация по пунктам 1-3 Запроса информации, а также повторно запрошенная информация ПАО "Нижнекамскнефтехим" не представлены.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель не представил запрашиваемые ФАС России сведения, тем самым, совершив деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КОАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставление информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указание в запросах и (или) определениях на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации в соответствии с возложенными на ФАС России полномочиями свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы и (или) определения, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции пришел о том, что требования ФАС России содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление ФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2019 по делу N А42-10638/2017 отметил, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения информации, полученной от ФКП "Пермский пороховой завод", Порядок N 362/18 не имел юридической силы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФАС России отсутствовали основания для прекращения рассмотрения поступившей информации на основании положений Порядка N 362/18.

Иных оснований для прекращения рассмотрения информации, поступившей в порядке части 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, не имелось.

Поскольку истребуемая письмом от 28.03.2018 N ЦА/20982/18 информация так и не была получена, с целью проверки фактов, изложенных в письме ФКП "Пермский пороховой завод", антимонопольным органом повторно был направлен Запрос ФАС России.

Стоит отметить, что при направлении указанного запроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не мог быть нарушен Порядок N 362/18, поскольку пунктом 9 указанного порядка установлено, что антимонопольный орган при необходимости запрашивает у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в информации о повышении цен.

В связи с представлением ПАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 26.08.2019 N 38034-Исх. запрошенных ФАС России информации и документов, антимонопольным органом возобновлено рассмотрение заявления ФКП "Пермский пороховой завод" на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель, не представив в установленный Запросом ФАС России срок в полном объеме истребуемые сведения, не выполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-211529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина