Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64365/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-153012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "МОЭК-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года

по делу N А40-153012/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-М"

(ИНН 7720081285, ОГРН 1037739045552)

к Акционерному обществу "МОЭК-ПРОЕКТ"

(ИНН 7715693797, ОГРН 1087746417220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Соловов Д.Ю. по доверенности от 01.03.2019 N 08/01-19,

от ответчика Баранникова Е.В, по доверенности от 01.01.2019 N 53/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОЭК-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 146 171 руб. 17 коп. задолженности по договору N Р-8-СМР-СП/2017 от 09.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 09.01.2017 N Р-8-СМР-СП/2017.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги на сумму 9 329 617,17 руб., которые оплачены частично. Задолженность составила сумму в размере 3 146 171,17 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по дефектоскопии сварных стыков (швов) труб горячего водоснабжения и теплоснабжения по стоимости и видам указанных в Приложении N 1 к Договору. Ответчик указал, что стык 426- 6 шт. по акту НК 649 от 23.11.2018 и стык 219-9 шт. по акут НК 432 от 23.08.2018 г. не предусмотрены в Приложении N1 к договору.

Вопреки доводам жалобы, в приложении N 1 к договору присутствуют графы в виде "Дефектоскопия стыка от Д109-Д219" и "Дефектоскопия стыка Д326- до Д426".

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-153012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев