Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-19277/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-58529/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-58529/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5027233185, ОГРН: 1155027009983) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаполис" (ИНН: 7806436290, ОГРН: 1107847224165) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "ОКБЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаполис" (далее - ООО "ГК "Мегаполис", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 170 365 руб. 21 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 538150 от 17.11.2018 (т.1 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-58529/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда, МУ "ОКБЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2018 между МУ "ОКБЖКХ" (покупатель) и ООО "ГК "Мегаполис" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 538150 на поставку новогоднего светодиодного оборудования для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 году (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить новогоднее светодиодное оборудование для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 года в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с Техническим заданием и спецификацией поставляемых товаров, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 518 260 руб. 62 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок поставки товара по контракту установлен сторонами в пункте 3.1. контракта в срок с момента заключения договора до 10 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта в день поставки поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных, счет на оплату поставляемого товара, счет-фактуру, акт сдачи-приемки товара, подписанный поставщиком, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2. заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 4 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил товар, не соответствующий техническому заданию, недоукомплектованный, а также не представил сертификаты (декларации о соответствии), гарантийные талоны на товар, а также документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 170 365 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате штрафных санкций в размере 170 365 руб. 21 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 538150 от 17.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 538150 от 17.11.2018 ответчик поставил в адрес истца товар.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества опровергаются позицией самого истца, указавшего, что некачественный товар был заменен истцом на товар надлежащего качества.

Ссылка истца на необоснованную замену части товара другим, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств его несоответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию.

Указание истца в своих письмах и в ответе на претензию на не предоставление сертификатов (декларации о соответствии), гарантийных талонов на товар также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что истец не поставил товар 4D матовый с рисунком тип 1, 2, 3, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на основании письма N 154 от 17.12.2018 и письма N 20/122018-2 от 20.12.2018 ответчик уведомил истца о том, что данный товар снят с производства и в адрес истца был поставлен аналогичный товар, технические характеристики которого отвечают качественным и количественным параметрам технического задания.

Факт поставки данного товара подтверждается товарной накладной, письмом истца за N 192 от 17.12.2018.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил сертификаты, гарантийные талоны, а также документы, подтверждающие качество товара, правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Все перечисленные документы были направлены в адрес истца 10 декабря 2018 года и впоследствии повторно были направлены уже 28 декабря 2018 года, а также в Единую автоматизированную систему управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), согласно пп. 13.1 муниципального контракта.

Ссылка истца на то, что у 90% светодиодных фигур отсутствуют крепежи для фиксации изделий отклоняется судом, поскольку согласно паспортам на изделия, представленных в материалы дела, в комплект поставки входят только: изделие, упаковка, паспорт.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-28535/19.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, информация о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по передаче документации размещена на сайте: http://zakupki.gov.ru, в которой содержатся все отчетные документы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-58529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич