Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-23714/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-84186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СервисЛайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-84186/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рушкова Алексея Алексеевича к ООО "Смайл" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Токарев С.В. по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "СервисЛайн" - Саломбекова М.А. по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рушков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Смайл" о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору хранения от 20.08.2018, 416 000 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "СервисЛайн" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СервисЛайн" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "СервисЛайн", в которой заявитель просит определение отменить.

Представитель ЗАО "СервисЛайн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СервисЛайн" ссылается на то, что ООО "Смайл" является должником ЗАО "СервисЛайн" в рамках рассматриваемого спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-248982/17.

Также заявитель указал, что в случае удовлетворения настоящего иска, данные обстоятельства могут привести к банкротству ответчика ООО "Смайл", поскольку деятельность ответчика не ведется с 15.01.2015.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Указываемые заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности и неустойки по договору хранения от 20.08.2018 заключенного между индивидуальным предпринимателем Рушковым А.А. (исполнитель) и ООО "Смайл" (заказчик).

Предметом указанного договора хранения является хранение исполнителем имущества заказчика, передача в пользование нежилого помещения площадь 49,9 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0020201:436, этаж 1 и этаж 2, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Осенняя, стр.8, бокс 123 для ведения коммерческой деятельности, организации производства по пошиву автомобильных чехлов по индивидуальным заказам, а также организации выставочного помещения с целью привлечения клиентов для заказов массового спроса, доставка материалов и оборудования от поставщиков до места хранения, а также при необходимости осуществлять доставку готовой продукции до покупателя силами и средствами исполнителя (раздел 1 договора).

Сведений о том, что данный договор хранения заключался для исполнения обязательств с третьими лицами, в том числе с ЗАО "СервисЛайн", в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного заявителем не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для вступления ЗАО "СервисЛайн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СервисЛайн" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года по делу N А41-84186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Судья

Л.Н. Иванова