Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-28508/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-103911/2017/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

конкурсный управляющий Зернов Н.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28508/2019) АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-103911/2017/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

ООО "ЛК Нова" Зернова Николая Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Нова",

установил:

22.04.2019 АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению ООО "ЛК Нова" (далее - должник) зачета встречных однородных требований на сумму 16 178 539,74 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором по кредитному договору от 17.03.2016 N 21К/16 на сумму 10 946 948,60 руб., по кредитному договору от 05.02.2016 N 6К/16 на сумму 5 231 591,14 руб., задолженности кредитора перед должником по оплате договора цессии от 10.06.2016 на сумму 16 178 539,74 руб. основного долга, признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛК Нова" Зернова Николая Николаевича по осуществлению зачета встречных однородных требований кредитора и должника на сумму 16 178 539,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 отказано АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления. Отказано АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ЛК Нова" Зернова Николая Николаевича по осуществлению зачета встречных однородных требований АО "Рускобанк" и ООО "ЛК Нова" на сумму 16 178 539,74 руб.

В апелляционной жалобе АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛК Нова" Зернов Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Зернов Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Маланин Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛК Нова" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018, Маланин Р.С. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДЛСЛ Консалт", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.09.2019.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило совершение должником одностороннего зачета встречных однородных требований в отношении имеющейся взаимной задолженности должника и кредитора в условиях нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства, при том, что такие действия являются недопустимыми в силу закона, что свидетельствует о недействительности сделки как по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017, по делу N А52798/2016 АО "Рускобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства в отношении кредитора продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства должника назначено на 26.09.2019.

При этом 08.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. был произведен зачет встречных однородных требований кредитора и должника на сумму 16 178 539,74 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника перед кредитором по кредитному договору от 17.03.2016 N 21К/16 на сумму 10 649 948,60 руб., по кредитному договору от 05.02.2016 N6К/16 на сумму 5 231 591,14 руб., и прекращено обязательств кредитора перед должником по оплате договора цессии от 10.06.2016 на сумму 16 178 539,74 руб.

Заявлением от 23.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. заявление о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 было отозвано с указанием на то, что оно не имеет правовых последствий как совершенное с нарушением требований закона.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-103911/2017 требование кредитора в размере 257 711 432,17 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, то кредитор обратился с настоящим заявлением в суд правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный зачет произведен должником после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из статьи 61.7 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что должником в лице конкурсного управляющего заявление о зачете от 08.04.219 было отозвано как заявление, составленное с нарушением положений пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, в силу которого погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, в силу чего такой зачет является ничтожным по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть не влечет правовых последствий, а стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, полагая возможным оставить определение суда первой инстанции в данной части без изменений, исходит из того, что изначально вышеназванное заявление о проведении зачета не могло порождать правовых последствий в силу невозможности его проведения, в условиях осуществления процедур банкротства в отношении кредитной организации и с учетом императивных норм закона. Таким образом, какого-либо дополнительного указания на недействительность данного зачета в формате настоящего обособленного спора, по существу не требовалось, притом, что конкурсный управляющий ООО "ЛК Нова", осознав ошибочность своих действий, направил дополнительное заявление об отзыве первоначального волеизъявления на проведение зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения, применительно к подаче заявления на проведение зачета, устранены им лично (посредством отзыва заявления), при установлении оснований для констатации самой ничтожности такой сделки в условиях банкротства кредитной организации, что не порождало соответствующих правовых последствий, в связи с чем, как кредиторам, так и самому должнику вред в результате первоначально совершенных действий управляющего относительно проведения зачета не причинен.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-103911/2017/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков