Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67986/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-150812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г.

по делу N А40-150812/19 по иску ООО "См-констракшн" (ИНН 7725280206, ОГРН 1157746624331, дата регистрации: 10.07.2015) к АО "ПИК" (ИНН 5001019620, ОГРН 1037739061007, дата регистрации: 19.07.1995) о взыскании 4.558.525 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Ю.Б. по доверенности от 01.12.2019, Макаров С.Н. генеральный директор.

от ответчика: Шарамков Д.Ю. по доверенности от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Промышленно-Инвестиционная компания" о взыскании 4 558 525 руб. 30 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 1/27-06-2018 от 27.06.2018 г. и по договору подряда N 1/22-10-2018 от 22.10.2018 г. в размере 4 492 840 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 68 685 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27.09.2019 с Акционерного общества "Промышленно-Инвестиционная компания" (ПИК) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Констракшн" 4 492 840 руб. 24 коп. задолженности, 68 685 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 г. по 07.06.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 793 руб. 00 коп.

АО "Промышленно-Инвестиционная компания", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СМ- Констракшн" и Акционерным обществом "Промышленно-Инвестиционная компания" в рамках проведения базовых общестроительных, электромонтажных работ помещений на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.3, корп.2, этажи 8,11-12, заключили договоры подряда N 1/27-06-2018 от 27.06.2018 г. и N 1/22-10-2018 от 22.10.2018 г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы в соответствии с согласованным набором работ и материалов, в объеме и по ценам, согласованным в смете. Общая стоимость работ по договору подряда N 1/27-06-2018 от 27.06.2018 г. составила 8 919 438 руб. 16 коп. и по договору подряда N 1/22-10-2018 от 22.10.2018 г. составила 4 233 100 руб. 16 коп.

В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2018 г. и от 14.11.2018 г. подрядчик принял помещения по вышеуказанным договорам и приступил к работе. Увеличение сроков проведения работ и их стоимость согласованы сторонами дополнительными соглашениями N N 1,2,4 от 13.08.2018 г., от 19.11.2018 г., от 18.01.2019 г. по договору подряда N 1/27-06-2018 от 27.06.2018 г. и дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2018 г. по договору подряда N 1/22-10-2018 от 22.10.2018 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подряда N 1/27-06-2018 от 27.06.2018 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 г., от 05.02.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 24.12.2018 г., от 05.02.2018 г. подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N 1/22-10-2018 от 22.10.2018 г. истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.02.2019 г., подписанные в одностороннем порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорным договорам сдавались в один день, одно представителю ответчика, только в рамках договора от 27.06.2018 г. N 1/27-06-2018 акты подписаны и возвращены, а в работы, выполненные в рамках договора от 22.10.2018 г. N 1/22-10-2018 и сданные ответчику, подписанные истцу не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Указанное, свидетельствует о том, что работы, предъявленные ответчику, на основании актов по форме КС-2 и справок КС-3 от 06.02.2019 г. приняты последним и считаются подписанными.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п.5.6 договоров, оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ по п.2.1 договора производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В нарушение условий договоров ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика на день рассмотрения спора образовался долг в общей сумме 4 492 840 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 68 685 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, перепроверенному судом апелляционной инстанции и правомерно признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 685 руб. 06 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 685 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 08.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-150812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев