Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11302/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А27-20711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-11302/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N А27-20711/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 650993 Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 30) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, 108811, г. Москва, пос. Московское, Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, стр. 1) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Гаврюк Андрей Викторович, Кемеровская область, город Юрга.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен Гаврюк Андрей Викторович, признанный потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 заявление удовлетворено, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "ПКБ" ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, НАО "Первое коллекторское бюро" 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за N 3/16/77000-КЛ.

На основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 24.10.2014 N 04-08- 04-03/02, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и НАО "ПКБ", общество приобрело право требования к Гаврюку А.В. по кредитному договору от 29.09.2005 N 1128110387, заключенному Гаврюком А.В. с ОАО "ОТП Банк", с суммой задолженности 35 991,06 рублей.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступили обращения Гаврюка А.В. от 17.04.2019 N 24537/19/42000, от 08.05.2019 N 27793/19/42000 о нарушении НАО "ПКБ" требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 18.06.2019 N20 проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ".

По результатам проведенной проверки административным органом 30.07.2019 составлен акт проверки N 20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 N 97/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу положений части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Гаврюка А.В., посредством направления текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонные номера + 7 914 ххх 58 98, + 7 923 ххх 54 86, посредством проведения личных встреч, а также совершало исходящие телефонные вызовы на телефонные номера + 7 914ххх58 98, + 7 923ххх54 86.

Из представленных НАО "ПКБ" документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гаврюка А.В., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 25.04.2019 в 13 часов 22 минуты (здесь и далее указано время в соответствии с 2-ой часовой зоной (МСК, московское время, ПТС+3)) по телефонному номеру + 7 914 ххх 58 98, представитель НАО "ПКБ" не сообщил Гаврюку А.В. свою фамилию.

Из представленных НАО "ПКБ" документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гаврюка А.В., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 07.04.2019 в 04 часа 34 минуты по телефонному номеру + 7 914 ххх58 98, представитель НАО "ПКБ" не предупредил Гаврюка А.В. о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Также из представленных НАО "ПКБ" документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, а также с учетом аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных Гаврюком А.В. установлено, что НАО "ПКБ" с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) совершило телефонные звонки (телефонные вызовы) на телефонный номер + 7 914 ххх 58 98 Гаврюка А.В. в следующие даты: - 28.02.2019 в 03 часа 50 минут; - 25.03.2019 в 05 часов 56 минут; - 28.03.2019 в 07 часов 34 минуты; - 30.03.2019 в 03 часа 46 минут; - 30.03.2019 в 04 часа 35 минут. Таким образом, НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Гаврюка А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 914 ххх58 98: - 2 раза 30.03.2019, то есть в нарушение требований подпункта 2 пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ более одного раза в сутки; - 4 раза за календарную неделю с 25.03.2019 по 30.03.2019, то есть в нарушение требований подпункта б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, более двух раз в неделю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UТС+7). Время UТС+7 соответствует времени GМТ +7.

Таким образом, НАО "ПКБ" в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание задолженности с Гаврюка А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 914 ххх58 98 7 28.02.2019 в 03 часа 50 минут, то есть в рабочий день в период с 22 до 8 часов, 30.03.2019 в 03 часа 46 минут, 30.03.2019 в 04 часа 35 минут, то есть в выходной день в период с 20 до 9 часов.

Из содержания предоставленных Гаврюком А.В. аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 28.03.2019 в 07 часов 34 минуты по телефонному номеру + 7 914ххх58 98, следует, что НАО "ПКБ" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) с использованием автоматизированной информационной системы. При этом, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал Гаврюку А.В. данные физического лица (работника НАО "ПКБ"), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно, создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Таким образом, НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ввело Гаврюка А.В. в заблуждение относительно способа осуществления с ним взаимодействия, тем самым злоупотребив правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 23.08.2019 N 97/19/992/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (судебные акты по делам N N А27-17301/2018, N А27- 17302/2018, N А27-17303/2018, N А27-17304/2018, N А27-17305/2018, N А27-5697/2019, N А27-5698/2019), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N А27-20711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова