Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13298/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-14003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13298/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2019 года по делу N А46-14003/2018 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (ИНН 7814457906, ОГРН 1107847008598) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Омск" (ИНН 5506067665, ОГРН 1065506042634) о взыскании 60 231 589 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилкина Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Данилкина Александра Борисовича - представителя Рачковой И.И. по доверенности N 78 АБ 5155725 от 18.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - ООО "УК Пента", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Омск" (далее - ООО "Здоровые люди Омск", ответчик) о взыскании 60 231 589 руб. 11 коп., из которых:

50 828 063 руб. 17 коп. задолженности и 9 403 525 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилкин Александр Борисович (далее - Данилкин А.Б., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 производство по делу N А46-14003/2018 прекращено.

ООО "УК Пента", не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании 2 397 645 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

Данное постановление Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения (постановление от 14.05.2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК Пента" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Здоровые люди Омск" (N А46-15300/2017) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Здоровые люди Омск" задолженности по договору комиссии N 11-К/2010 от 23.04.2010 в размере 2 397 645 руб. 88 коп. по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор, следовательно, обоснованность требований о взыскании задолженности по настоящему делу не подлежит доказыванию вновь, поскольку таковая уже установлена определением суда в деле о банкротстве, а вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу фактически создает ситуацию прямого противоречия двух судебных актов.

От Данилкина А.Б. поступил отзыв, в котором последний просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель Данилкина А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Здоровые люди" (правопредшественник ООО "УК Пента", далее - комиссионер) и ООО "Здоровые люди Омск" (далее - комитент) заключен договор комиссии N 11-К/2010 от 23.04.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения) комиссионер обязался на условиях договора по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязался на условиях договора принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение. Комиссионер вправе проводить мероприятия, направленные на увеличение спроса на товары, входящие в розничный ассортимент комитента, оказывать содействие комитенту в вопросах мерчендайзинга товара, его выкладки, продвижения и методики реализации.

В связи с тем, что ответчик за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 комиссионное вознаграждение на сумму 2 397 645 руб. 88 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу N А46-14003/2018 в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в части требованию о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая данные обстоятельства, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции устанавливалась правомерность требования только в отношении суммы комиссионного вознаграждения в размере 2 397 645 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, учитывая что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 397 645 руб. 88 коп. оплачена в полном объеме, отказал в удовлетворении иска ООО "УК Пента".

Повторно рассмотрев материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По правилам пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из анализа изложенных выше норм права следует, что в настоящем случае, обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. (не выплаченных ответчиком сумм комиссионного вознаграждения), истец должен доказать факт оказания ООО "Здоровые Люди Омск" услуг в рамках спорных правоотношений, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате комиссионных вознаграждений, установленных договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт оказания истцом услуг по заключению договоров поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а также проведения иных мероприятий в рамках исполнения поручений комиссионера не оспаривает.

Выполнение истцом обязательств подтверждается и представленными отчетами комиссионера, подписанными сторонами сделки без возражений и замечаний.

При этом вознаграждение комиссионера, заявленное к взысканию в рамках настоящего дела, сложилось по отчетам комиссионера от 31.12.2014, 31.03.2014, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015.

Между тем третье лицо, учитываю дату подачи настоящего искового заявления - 17.08.2019, считает, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Указанное заявление суд апелляционной инстанции считает необоснованным, принимая во внимание, что заявление о применении срока исковой давности исходит не от стороны спора, а от третьего лица без приведения соответствующего обоснования, обращение истца за защитой нарушенных прав в отношении того же требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также положения пункта 2 статьи 199, 204 ГК РФ ГК РФ, разъяснения пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указывает истец, оплата вознаграждения не произведена ответчиком, с чем не согласно третье лицо.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица у Банка ВТБ (отделение города Омска, города Красноярска) истребованы банковские выписки с расчетного счета ООО "Здоровые люди Омск" N 40702810100400000758 за период с 01.01.2011 по 25.03.2013, за период с 26.03.2013 по 31.12.2015.

Истребуемые выписки представлены Банком ВТБ в суд первой инстанции, согласно указанных в данных банковских выписках сведениям, предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 397 645 руб. 88 коп. оплачена в полном объеме отдельными платежами 10.02.2015, 11.02.2015, 17.02.2015, 27.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 05.08.2015, 07.08.2015.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по комиссионному вознаграждению на сумму 2 397 645 руб. 88 коп. перед ООО "УК Пента" погашены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы, оспаривая решение суда, указывает на то, что обоснованность требований о взыскании задолженности по настоящему делу не подлежит доказыванию вновь, поскольку таковая установлена определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-15300/2017 о включении задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, а вынесенное судом решение фактически создает ситуацию прямого противоречия двух судебных актов.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае наличие судебного акта о включении задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Здоровые люди Омск" не является основанием для взыскания задолженности с ответчика, поскольку при рассмотрении указанных требований в рамках дела N А46-15300/2017 Данилкин А.Б. участия не принимал, в связи с чем определение от 01.03.2018 по делу N А46-15300/2017 не имеет преюдициального значения для указанного лица.

Кроме того, из текста определения от 01.03.2018 по делу дела N А46-15300/2017 усматривается, что суд первой инстанции не оценивал представленные в настоящее дело банковские выписки, свидетельствующие об отсутствии задолженности у ответчика, между тем, истец, будучи участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был обладать сведениями о погашении задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку погашение данной задолженности находится в области удовлетворения его собственных имущественных интересов.

Подобное поведение истца нельзя признать соответствующим принципу добросовестности, заложенному статьей 10 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, истец, принявший исполнение обязательств от ответчика в рамках спорных правоотношений, не вправе повторно требовать исполнение обязательств по комиссионному вознаграждению на сумму 2 397 645 руб. 88 коп., поскольку такое действие является очевидным злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы апеллянта лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "УК Пента" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2019 года по делу N А46-14003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова