Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10664/19

город Томск

09 декабря 2019 г.

Дело N А02-1052/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай (N 07АП-10664/2019) на решение от 18.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1052/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья А.Н. Соколова) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Усть-Канский детский сад" (ИНН 0403004745, Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Школьная, д. 1) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай (ОГРН 1020400557495, ИНН 0403004343, Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, д. 9) о признании незаконным решения N004S19190001247 от 23.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Усть-Канский детский сад" (далее - МБДОУ "Усть-Канский детский сад", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 004S19190001247 от 23.05.2019 в части размера финансовой санкции.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Пенсионного фонда N 004S19190001247 от 23.05.2019 о привлечении МБДУ "Усть-Канский детский сад" к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в части штрафа, превышающего размер 1000 руб. признано недействительным. Суд обязал Пенсионный фонд в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению прав заявителя, взыскал с Пенсионного фонда в пользу МБДУ "Усть-Канский детский сад" судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что значительное снижение размера штрафа нарушает принципы соразмерности и справедливости наказания и не отвечает целям предупреждения совершения учреждением новых правонарушений; считает незаконным возложение на Пенсионный фонд судебных расходов в размере 3000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 учреждение представило в Пенсионный фонд "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года на 102 застрахованных лица, что подтверждается протоколом проверки отчетности и извещением о доставке от 17.04.2019.

Пенсионный фонд провел проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составил акт от 18.04.2019 N 004S18190001222. В ходе проверки Пенсионным фондом сделан вывод о нарушении срока представления отчетности в отношении 102 застрахованных лиц за февраль 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, N 004S19190001247 от 23.05.2019 в виде взыскания штрафа в размере 51 000 руб. (102*500 руб.).

МБДОУ "Усть-Канский детский сад" обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного решения и уменьшении размера штрафа до минимального размера.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - Постановление N 83п).

Согласно Постановлению N 83п в разделе 3 "Тип формы" указывается один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая", "отменяющая".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в исходной форме отчет СЗВ-М за февраль 2018 года направлен Пенсионному фонду 17.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается актом о выявлении правонарушения от 18.04.2019 и не оспаривается учреждением.

С учетом того, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Пенсионного фонда оснований для привлечения учреждения к ответственности за указанное нарушение.

Вместе с тем, применив разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 19.01.2016 N 2-П, арбитражный суд первой инстанции приведенные учреждением обстоятельства (отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, статус бюджетного учреждения), признал обстоятельствами, смягчающими ответственность учреждения, а также исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, уменьшил размер назначенного штрафа до 1000 руб., признав недействительным решение Пенсионного фонда в части назначения штрафа в размере, превышающим 1000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовой санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По убеждению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого учреждению правонарушения, не возлагает на учреждение чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточен для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на то, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., возлагает на Пенсионный фонд не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов за рассмотрение заявления в порядке статьи 1110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд от ее уплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Судья

С.В.Кривошеина