Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-17086/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-15850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2019 г. по делу N А76-15850/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шимана А.В. - Шиман Е.В. (доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Шиман Алексей Викторович (далее - истец, ИП Шиман А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Виктор Александрович (далее - третье лицо, Шилов В.А.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Альфастрахование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению ответчика, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., превышающую почти в два раза размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, не устранил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, при вынесении решения суд не учел, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и действует на основании договора цессии, а потерпевший, заявляя к возмещению стоимость повреждений, в том числе не относящихся к ДТП, злоупотреблял своими правами. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, принимая в расчет двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, составляет 28 677 руб. 16 коп. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 26.11.2018 по делу N 2-6311/2018 установлено, что 24.03.2018 в 12 час. 00 мин. на 11 км автодороги Петровка - Сычево - Лазурный водитель Ярков В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-3309, нарушил положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак В 808 ХО 77 под управлением водителя Шилова В.А. В действиях последнего нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справке о ДТП собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак В 808 ХО 77, является Шилов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Шилова В.А. при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке в АО "Альфастрахование".

05.04.2018 Шилов В.А. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, - АО "АльфаСтрахование", с извещением о ДТП, произошедшим 24.03.2018, и заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак В 808 ХО 77.

Осмотр транспортного средства проведен 05.04.2018, что подтверждается соответствующим актом осмотра. В результате осмотра специалистом были выявлены повреждения автомобиля, указано на возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара. Также в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства марки БМВ, и их причин, АО "АльфаСтрахование" организована независимая трасологическая экспертиза данного автомобиля, о чем в адрес Шилова В.А. направлено уведомление. Указано, что после получения результатов технической экспертизы его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено по существу.

Независимую экспертизу повреждений автомобиля марки БМВ, проводил специалист ООО "Профэкс" Фролов И.А., который пришел к выводу, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2018.

04.05.2018 страховой компанией в адрес Шилова В.А. направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения его заявления АО "АльфаСтрахование" принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения его транспортного средства страховой компании не известны, правовых оснований для выплаты не имеется.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", с целью определения размера ущерба, Шилов В.А. обратился к услугам ИП Шиман А.В., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак В 808 ХО 77, поврежденного в ДТП от 24.03.2018, без учета износа составила 461 220 руб., с учетом износа - 285 637 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 8 000 руб.

20.08.2018 Шиловым В.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ИП Шиман А.В.

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" указало, что письменное мотивированное решение по вопросу страховой выплаты в связи с ДТП от 24.03.2018 направлено в адрес Шилова В.А. 04.05.2018, оснований для пересмотра принятого решения не имеется (ответ от 27.08.2018).

Ввиду отказа в страховой выплате, потерпевший обратился за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу N 2-6311/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2019, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шилова В.А. взысканы: страховое возмещение в сумме 211 900 руб.19 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 936 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 14-22).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

16.04.2019 между Шиловым В.А. (цедент) и ИП Шиман А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Шиману А.В. право требования неустойки по ДТП от 24.03.2018 (л.д. 26-27).

Претензией, полученной ответчиком 19.04.2019, ИП Шиман А.В. просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Шиман А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критического отношения к договору уступки права (требования) от 16.04.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств подтверждается материалами судебного дела N 2-6311/2018.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 (дата исчисления 20-дневного срока на выплату страхового возмещения при получении заявления потерпевшего) по 09.04.2018 в сумме 400 000 руб. (с учетом ограничения суммы неустойки Законом об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, указав, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу N 2-6311/2018.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного утверждения не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, АО "Альфастрахование" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку АО "Альфастрахование" не могло выплатить страховое возмещение раньше разрешения спора судом общей юрисдикции о подлежащей выплате сумме страхового возмещения, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2019, квитанция на сумму 5 000 руб. (л.д. 53-54).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 5 000 руб.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2019 г. по делу N А76-15850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова