Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-59141/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-59141/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-49770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания СХР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года

по делу N А40-49770/19, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-448),

по иску ВТОО "Союз художников России" к ЗАО "Управляющая компания СХР"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тищенко А.В. доверенность от 08.02.2019 г.

диплом ВСА 0711887 р/н 4434 от 27.06.2008;

от ответчика: Тютюнин Д.А. доверенность от 15.02.2019 г

уд. адвоката N 7765 от 28.04.2005;

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СХР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору управления в размере 3 761 169, 00 руб., 139 137 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-49770/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления N 002-ДДУ на объекты недвижимого имущества, валяющегося собственностью Истца, а именно:

Москва, Тверская 25/9, стр. 2;

Москва, Черняховского ул., д. 5, корп. 1;

Москва, Уральская ул., д. 6, корп. 1

Москва, бульвар Украинский, д. 6

Москва, аллея Петровско-Разумовская, д. 4;

Москва, Крутицкий вал, д. 3,

Москва, ул. 2-я Квессинская, д. 24, корп. 2

Москва, Беговая ул., д. 7

Москва, Усиевича ул., д. 13 (4 помещения)

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 23.10.2016 г. установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу Ответчика на основании Договора доверительного управления и акта приема-передачи имущества от 22.08.2001 г. на 5 лет.

Согласно п. 1.2, договора доверительного управления передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество от Учредителя к Управляющему.

По п. 1.3 и Учредителем и выгодоприобретателем является ВТОО "Союз художников России".

Таким образом, согласно договору, Ответчику представлено право сдачи имущества в аренду и осуществления иных правомочий собственника в пределах, предусмотренных законом и договором.

По условиям п. 2.3.6, по окончании действия договора ответчик обязался передать учредителю имущество, все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося Управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.4.7, Управляющий имеет право удержать свое ежемесячное вознаграждение из средств, полученных за счет исполнения имущества, с последующим согласованием размера вознаграждения с Учредителем.

Как указано в иске, Истец 02.08.2018 г. уведомил Ответчика о расторжении Договора ДДУ с 03.09.2018 г. с обязанностью передать Учредителю объекты недвижимого имущества, переданные по акту приема-передачи.

Однако, по мнению Истца, не смотря на расторжение договора, Ответчик получил арендные платежи в размере 3 761 169 руб. от арендаторов помещений, принадлежащих на праве собственности Истцу за сентябрь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка.

С 03.09.2018 г. Истец взял на себя все расходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектами.

Истец указывает, что им была оплачена задолженность Ответчика за оказанные услуги по охране, коммунальные услуги и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Согласно ч.3 ст.1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком денежных средств от арендаторов за сентябрь 2018 г., т.е. после расторжения договора, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ответчик не обеспечил после прекращения Договора ДДУ передачу Истцу имущества, выгоды и доходов, несмотря на то обстоятельство, что с 03 сентября 2018 года Истец самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами недвижимости.

Доводы ответчика относительно несения им расходов в сентябре 2018 года за услуги по содержанию указанного имущества по выставленным ему счетам за август 2018 года исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за указанный период до 03.09.2018 подобные расходы и подлежали оплате ответчиком.

Так, по состоянию на 3 сентября 2018 года имелась задолженность по уплате расходов за предыдущий период. Данные обстоятельства указывают, что ответчиком не предприняты своевременные меры по недопущению накапливания долгов, при этом ответчик регулярно производил выплату вознаграждения вразрез интересам Истца.

В составе документов, представленных вместе с отзывом на исковое заявление, имеются счета и платежные поручения по оплате услуг третьих лиц за август и июль 2018 года (платежное поручение N 593 от 11.09.2018 на сумму 29472,00 руб.; N 580 от 10.09.2018 на сумму 4743,43 руб.; N 614 от 25.09.2018 на сумму 2275,35 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанных сумм на счет ответчика.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов (с 04.09.2018 по 28.02.2019), данное требование основано на ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-49770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко