Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2466/20 по делу N А40-49770/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-49770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Тищенков А.В. (доверенность от 16.01.2020),

от ЗАО "Управляющая компания СХР" - Титюнин Д.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания СХР" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-49770/2019

по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СХР"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - истец, ВТОО "Союз художников России") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СХР" (далее - ответчик, ЗАО "УК СХР") о взыскании неосновательного обогащения по договору управления в размере 3 761 169, 00 руб., 139 137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-49770/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "УК СХР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-49770/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что полученные доходы направил на погашение долгов истца по объектам собственности истца, следовательно, это фактически является передачей дохода истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела как отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления N 002-ДДУ на объекты недвижимого имущества, являющегося собственностью Истца, а именно:

Москва, Тверская 25/9, стр. 2;

Москва, Черняховского ул., д. 5, корп. 1;

Москва, Уральская ул., д. 6, корп. 1;

Москва, бульвар Украинский, д. 6;

Москва, аллея Петровско-Разумовская, д. 4;

Москва, Крутицкий вал, д. 3;

Москва, ул. 2-я Квессинская, д. 24, корп. 2;

Москва, Беговая ул., д. 7;

Москва, Усиевича ул., д. 13 (4 помещения).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 23.10.2016 установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу Ответчика на основании Договора доверительного управления и акта приема-передачи имущества от 22.08.2001 на 5 лет.

Согласно п. 1.2 договора доверительного управления передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество от Учредителя к Управляющему.

По условиям п. 1.3 Учредителем и выгодоприобретателем является ВТОО "СХР".

Таким образом, согласно договору, Ответчику представлено право сдачи имущества в аренду и осуществления иных правомочий собственника в пределах, предусмотренных законом и договором.

По условиям п. 2.3.6 по окончании действия договора ответчик обязался передать учредителю имущество, все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося Управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.4.7 Управляющий имеет право удержать свое ежемесячное вознаграждение из средств, полученных за счет исполнения имущества, с последующим согласованием размера вознаграждения с Учредителем.

Истец 02.08.2018 уведомил Ответчика о расторжении Договора ДДУ с 03.09.2018 с обязанностью передать Учредителю объекты недвижимого имущества, переданные по акту приема-передачи.

Однако, по мнению Истца, несмотря на расторжение договора, Ответчик получил арендные платежи в размере 3 761 169 руб. от арендаторов помещений, принадлежащих на праве собственности Истцу за сентябрь 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1012, 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, и установив, что договор доверительного управления имуществом от 21.08.2001 N 002-ДУ прекратил свое действие с 03.09.2018, установив получение ответчиком денежных средств от арендаторов за сентябрь 2018 года, т.е. после расторжения договора, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств после расторжения договора в отсутствие к тому правовых оснований, в размере 3 761 169, 00 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд установил, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 139 137 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1024 ГК РФ).

Статьей 1024 Кодекса предусмотрены случаи прекращения договора доверительного управления имуществом, в том числе вследствие отказа от него учредителя управления по причинам, не связанным с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 упомянутого Кодекса в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора или иного момента, предусмотренного Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и считается расторгнутым.

В данном случае договор прекратил свое действие 03.09.2018 в связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного п. 1 ст. 1024 ГК РФ.

Также, в силу ст. 1020 (ч. ч. 1, 2), 1022 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств, переданных ему в доверительное управление после расторжения договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о направлении средств на покрытие коммунальных расходов, связанных с доверительным управлением, возникшим до 03.09.2019, на оплату налогов и вознаграждения по доверительному управлению был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку за период до 03.09.2018 подобные расходы подлежали оплате ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-49770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова