Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-11413/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А05-16880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 26.11.2019 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу N А05-16880/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Олеговича (далее - должник).

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Определением суда от 17.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего Гордиенко И.В. перечислено 25 000 руб., с уполномоченного органа в пользу Гордиенко И.В. взыскано 15 432 руб. 09 коп. расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. и взыскания расходов в сумме 15 432 руб. 09 коп. с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего Гордиенко И.В., в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника, взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина А.О. денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения и 15 432 руб. 09 коп. судебных расходов в пользу финансового управляющего Гордиенко И.В. В обоснование ссылается на то, что согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния должника от 16.09.2019, а также выписке акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 11.07.2019 у должника имелись денежные средства в общем размере 31 521 руб. 08 коп., достаточные для частичного покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Как указывает апеллянт, арбитражный управляющий Гордиенко И.В. не представила доказательств обращения к должнику по вопросу снятия денежных средств в целях компенсации своих расходов в деле о банкротстве, а также обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должника вознаграждения и понесенных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Поскольку производство по делу прекращено, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежали перечислению арбитражному управляющему в счет выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает в данном случае возврат заявителю средств с депозитного счета суда.

Оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату фиксированного вознаграждения или снижение его размера, не установлено.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, выплата с депозита суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации, не приводит к нарушению прав уполномоченного органа, который вправе впоследствии возместить свои расходы за счет должника.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем, которым является уполномоченный орган, только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что расходы на осуществление процедуры банкротства могут быть оплачены за счет имущества должника.

Вместе с тем согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния должника от 16.09.2019, а также выписке акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 11.07.2019 у должника имелись денежные средства в общем размере 31 521 руб. 08 коп. (9 000 руб. - на счете ИП N 40802810548000000455, 22 521 руб. 08 коп. - на счете ФЛ N 40817810148000015835), достаточном для частичного покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве, поскольку возможность возмещения таких расходов за счет должника не утрачена.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Гордиенко И.В. не представлено.

Поскольку у арбитражного управляющего имеется возможность предъявления требований к должнику о взыскании судебных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, требование о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Факт прекращения определением суда от 17.09.2019 производства по делу о банкротстве Смолина А.О. не исключает возможности такого обращения.

Требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолина А.О. денежных средств в пользу финансового управляющего Гордиенко И.В. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае невозможности получения удовлетворения от должника Гордиенко И.В. не лишена права обратиться с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, судебных расходов, не оплаченных должником.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу N А05-16880/2018 в обжалуемой части.

Во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Гордиенко Ирины Валерьевны 15 432 руб. 09 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу N А05-16880/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова