г. Самара |
|
10 декабря 2019 г. |
Дело N А55-7600/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "ВИН" - Минибаев М.Н. по доверенности от 27.05.2019,
от ФНС России - Подолякина В.А. по доверенности от 03.10.2019,
Замалиев А.Р. - лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Замалиева А.Р.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года о включении требований ООО "ВИН" в реестр требований кредиторов по делу N А55-7600/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-116", ИНН: 6381031172, ОГРН: 1146381000479
УСТАНОВИЛ:
ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СМУ-116" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу N А55-7600/2019 заявление ООО "Основа" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СМУ-116".
ООО УК "Сокуры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО "СМУ-116".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу N А55-7600/2019 заявление ООО УК "Сокуры" принято, как вступление в дело о банкротстве ООО "СМУ-116".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года ООО "СМУ-116" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.
ООО "ВИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 154 576,97 руб., в том числе: 1 130 273 руб. 97 коп., из них 1 000 000 руб. долга, 130 273 руб. 97 коп. - процентов; а также 24 303 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-7600/2019 заявление удовлетворено.
Требование ООО "ВИН" в размере 1 154 576,97 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-116" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с указанным судебным актом, Замалиев А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области и Замалиев А.Р.апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ВИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Как следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью "ВИН" к должнику основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 по делу N А55-30769/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИН" взыскано 1 130 273 руб. 97 коп., из них 1 000 000 руб. долга, 130 273 руб. 97 коп. - процентов; а также 24 303 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор Замалиев А.Р. ссылается на отсутствие экономической целесообразности займа, транзитности займа, злоупотреблении правом и наличием фактической аффилированности сторон по сделке.
Между тем, как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).
Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Таким образом, у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали основания для отказа общества с ограниченной ответственностью "ВИН" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Замалиев А.Р. выражая несогласие с определением суда первой инстанции ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено при отсутствии достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а в результате принятия определения нарушаются права и законные кредиторов.
В определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 изложена ситуация, когда решение суда, на котором были основаны требования кредитора, являлось предметом обжалования конкурсным кредитором должника в соответствии с правилами п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при этом кредитору в отмене решения суда отказано.
В этом случае Верховный Суд РФ указал на то, проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Из указанного определения Верховного Суда РФ не следует правовая позиция, предусматривающая возможность иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ правовой механизм.
Ссылка заявителя жалобы на наличие фактической аффилированности между должником и заявителем не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3).
При таких обстоятельствах у суда первой не имелось оснований для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года о включении требований ООО "ВИН" в реестр требований кредиторов по делу N А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-7600/2019
Должник: ООО "СМУ-116"
Кредитор: ООО "Основа"
Третье лицо: ААУ СРО "Центральное агенство арбитражных управляющих", ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, ООО "Авангард -Сервис", ООО "УК"Сокуры", ООО УК " КСМИ", РОСРЕЕСТР, УФССП
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1478/2023
20.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2214/2023
03.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1603/2023
11.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4159/2022
18.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14217/2021
15.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16508/20
25.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10465/20
25.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9326/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62207/20
01.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4442/20
17.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-226/20
10.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17299/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7600/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7600/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7600/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7600/19
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7600/19
30.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8491/19
27.05.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7600/19
08.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6475/19
08.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6457/19