Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-19147/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу N А65-940/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ОГРН 1121650014067, ИНН 1650246885), г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - акционерного общества "Производственная фирма "СБК Контур", о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее - ООО "ТД "Камилла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг " (далее - ООО "Трейдинг", ответчик) о взыскании штрафа по договорам поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015, N FK/17-727 от 01.01.2017 в размере 349772 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Производственная фирма "СБК Контур".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-

940/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трейдинг" в пользу ООО "ТД "Камилла" взыскан штраф по договорам поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015, N FK/17-727 от 01.01.2017 в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ТД "Камилла" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ТД "Камилла" (Покупатель) и ООО "Трейдинг" (Поставщик) заключен договор поставки товара N FK/15-1231 (далее - Договор N FK/15-1231 от 01.01.2015), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п. 5.9. Договора N FK/15-1231 от 01.01.2015 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа.

При проверке исполнения заказов по Договору N FK/15-1231 от 01.01.2015 ООО "ТД "Камилла" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил сумму в размере 337030 руб. 68 коп. согласно расчета истца.

24.10.2018 в адрес ООО "Трейдинг" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по пункту 5.9 Договора N FK/15-1231 от 01.01.2015 с требованием об оплате суммы штрафа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 01.01.2017 между ООО "ТД "Камилла" (Покупатель) и ООО "Трейдинг" (Покупатель) заключен договор поставки товара N FK/17-727 (далее - Договор N FK/17-727 от 01.01.2017), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п. 5.9. Договора N FK/17-727 от 01.01.2017 (с учетом протокола разногласий) Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф может быть предъявлен Поставщику только от суммы подтвержденного заказа.

При проверке исполнения заказов по Договору N FK/17-727 от 01.01.2017 ООО "ТД "Камилла" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составил сумму в размере 12741 руб. 53 коп. согласно расчета истца.

24.10.2018 в адрес ООО "Трейдинг" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по пункту 5.9 Договора N FK/17-727 от 01.01.2017 с требованием об оплате суммы штрафа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Камилла" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в рамках Договоров N FK/15-1231 от 01.01.2015 и N FK/17-727 от 01.01.2017 взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур. EDI, сервис электронного обмена обеспечивается EDI -провайдером ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

Истцом в материалы дела представлены отчеты АО "ПФ "СКБ Контур" об информации содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Кроме того, провайдером АО "ПФ "СКБ Контур" также представлен отчет по заявкам и поставкам между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, сведения о заказах и поставках между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в электронном виде на CD - диске.

Сумма штрафа по Договорам N FK/15-1231 от 01.01.2015 и N FK/17-727 от 01.01.2017 определена ООО "ТД "Камилла" расчетным путем на основании отчета провайдера - АО "ПФ "СКБ Контур", исходя из расчета уровня сервиса по каждому подтвержденному заказу и составляет по Договору N FK/15-1231 от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумму 337030 руб.68 коп., по Договору N FK/17-727 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составляют сумму 12741 руб. 53 коп.

ООО "Трейдинг" контррасчет уровня сервиса по Договорам N FK/15-1231 от 01.01.2015 и N FK/17-727 от 01.01.2017 не представлен.

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, а также исследовав расчет истца и доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела отчетом провайдера - АО "ПФ "СКБ Контур".

Доводы ООО "Трейдинг" о необходимости подтверждения факта уровня сервиса двухсторонними актами сторон обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку составление актов не предусмотрено условиями пункта 5.9 Договоров N FK/15-1231 от 01.01.2015 и N FK/17-727 от 01.01.2017 и рассчитываются исходя из процентного соотношения от объема подтвержденного закупочного заказа и фактически поставленного товара в отчетном периоде.

Толкование судом первой инстанции условий Договоров N FK/15-1231 от 01.01.2015 и N FK/17-727 от 01.01.2017 соответствует статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета штрафа по Договорам поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015, N FK/17-727 от 01.01.2017 в размере 349772 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Трейдинг" ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и снизил размер штрафа до 100000 руб.

Доводы ООО "ТД "Камилла" о необоснованном снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом сумма штрафа в размере 349772 руб.21 коп. по Договорам поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015, N FK/17-727 от 01.01.2017 подтверждена представленными доказательствами и не противоречит условиям данных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец длительное время не исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара по Договорам поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015, N FK/17-727 от 01.01.2017, что сторонами не оспаривается, между тем истец обратился с иском о взыскании с ответчика спорных штрафных санкций. При этом претензии о несоответствии уровня сервиса были Истцом предъявлены только после предъявления иска со стороны ответчика по исполнению обязанности проведения оплаты за поставленную истцу продукцию (дело N А65-30563/2018).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон Договоров поставки N FK/15-1231 от 01.01.2015, N FK/17-727 от 01.01.2017, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем обоснованно снизил взыскиваемую сумму штрафа по Договорам N FK/15-1231 от 01.01.2015 и N FK/17-727 от 01.01.2017 на основании статей 333, 404 ГК РФ до 100000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТД "Камилла" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова