Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-1145/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А50-7709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Пикулев Н.С., доверенность от 19.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 сентября 2019 года

по делу N А50-7709/2018

по иску ООО "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157)

о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края"

к ООО "Бизнес Навигатор"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (далее - истец, ООО "Бизнес Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - ответчик, ГУП "ЦТИ Пермского края") о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 недействительным (незаконным), о взыскании задолженности в размере 726 396 руб. 11 коп., пени за период с 08.09.2017 по 28.02.2018 в размере 25 040 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 18 159 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии в размере 55 346 руб. 33 коп.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП "ЦТИ Пермского края" о взыскании с ООО "Бизнес Навигатор" штрафа (за вычетом уплаченной ПАО "АКБ "Держава" суммы), в размере 17 293 руб. 28 коп., пени в размере 202 148 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал односторонний отказ ГУП "ЦТИ Пермского края" от исполнения государственного контракта N 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 недействительным (незаконным), с ответчика в пользу истца взыскано: 726 396 руб. 11 коп. задолженности, 1 271 руб. 18 коп. пени, с продолжением их начисления с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, 18 159 руб. 90 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 629 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 36 164 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 140 281 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 724 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

- суд признал односторонний отказ ГУП "ЦТИ Пермского края" от исполнения государственного контракта N 0556200000317000066-1 (ИКЗ 3 1193_1694483 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 недействительным (незаконным);

- с ответчика в пользу истца взыскано: 660 614 руб. 91 коп. задолженности; пени за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 726 396 руб. 11 коп.; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 660 614 руб. 91 коп., начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции изменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным (незаконным) односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта N 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017. С ответчика в пользу истца взыскано: 726 396 руб. 11 коп. основного долга, 1 271 руб. 18 коп. пени, с продолжением их начисления с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, 18 159 руб. 90 коп. штрафа, 23 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 836 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано: 140 281 руб. 28 коп. неустойки, 4 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд признал недействительным (незаконным) односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта N 0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017; с ответчика в пользу истца взыскано 620 614 руб. 91 коп. основного долга; пени за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 726 396 руб. 11 коп.; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 620 614 руб. 91 коп. начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. А также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

10.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 245 000 руб.

Определением суда от 18.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 901 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018, заключенный между ООО "Бизнес Навигатор" и ООО "КИТ Финанс Пермь", регулирует отношения, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Отмечает, что Алексеев Е.С. представлял интересы истца в Управлении ФАС по Пермскому краю. Полагает необоснованным требование истца об оплате услуг, предусмотренных пунктами 1.6, 1.9 Технического задания N 1. Утверждает, что п. 1.7 дублирует пункты 1.3-1.5, 1.8 Технического задания N 1. Указывает, что в счете N 35 не содержится указание на предмет оказания услуг/Техническое задание. Утверждает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе на стадии кассационного производства, является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (первоначальные исковые требования удовлетворены частично) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в сумме 245 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание, что на стадии кассационного производства истцом была обеспечена только явка представителя в судебное заседание 06.06.2019 (в отсутствие письменного отзыва (возражений), пояснений на кассационную жалобу), суд первой инстанции снизил общий размер судебных расходов до 220 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком исходя из обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, пропорционального распределения судебных расходов в сумме 198 901 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 245 000 руб., из которых: 200 000 руб. - понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, 45 000 руб. - в кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 28 от 17.01.2018, заключенный между ООО "Бизнес Навигатор" и ООО "КИТ Финанс Пермь", техническое задание N 1 к договору оказания юридических услуг от 17.01.2018, техническое задание N 3 к договору от 20.05.2019, акты выполнения работ N 1 от 26.12.2018, N 3 от 17.06.2019, платежные поручения N 31 от 17.01.2018 на сумму 45 000 руб., N 762 от 26.12.2018 на сумму 155 000 руб., N 352 от 27.06.2019 на сумму 45 000 руб., договор об оказании услуг (субподряде) от 01.10.2017, заключенный между ООО "КИТ Финанс Пермь" и Алексеевым Е.С., техническое задание N 6 к договору от 19.01.2018, счета N 35 от 17.01.2018 на сумму 45 000 руб., N 104 от 21.12.2018 на сумму 155 000 руб.

Само по себе отсутствие в счете N 35 от 17.01.2018 указания на предмет оказания услуг/Техническое задание, при наличии ссылки на договор N 28 от 17.01.2018, не опровергает факт оплаты спорных услуг.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018, заключенный между ООО "Бизнес Навигатор" и ООО "КИТ Финанс Пермь", регулирует отношения, не связанные с рассмотрением настоящего дела, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг N 28 от 17.01.2018 заказчик (ООО "Бизнес Навигатор") поручает, а исполнитель (ООО "КИТ Финанс Пермь") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, в том числе провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу.

В силу п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании (п. 4.1 договора).

17.01.2018 сторонами подписано Техническое задание N 1, целью работы по которому является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по требованиям, вытекающим из исполнения государственного контракта N 055620000031700066-1 от 17.07.2017 к ГБУ "ЦТИ ПК".

Услуги могут быть выражены в следующем: - юридический анализ и консультация по вопросу, указанному в п. 1 техзадания; - анализ и изучение документов, представленных заказчиком; - подготовка и направление претензии к ГБУ "ЦТИ ПК"; - подготовка и подача искового заявления о признании решения контрагента об одностороннем расторжении договора с заказчиком незаконным, взыскании денежных средств по контракту; - представление интересов в Арбитражном суде Пермского края (во всех судебных заседаниях) до вынесения решения суда; - представление интересов заказчика при поиске экспертного учреждения на запрос необходимых документов; - составление документов, необходимых для исполнения настоящего Технического задания (писем, жалоб, возражений, ходатайств и прочих необходимых для предъявления в суд); - подготовка апелляционной жалобы и (или) отзыва (возражения) на апелляционную жалобу; - участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде до вынесения постановления.

Стоимость услуг согласно п. 2 технического задания N 1 составляет 200 000 руб.

20.05.2019 сторонами подписано техническое задание N 3, предметом которого является представление интересов заказчика по кассационной жалобе ГБУ "ЦТИ ПК". Услуги могут быть выражены: юридический анализ и консультация по вопросу, указанному в п. 1 техзадания; анализ и изучение документов представленных заказчиком; представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг, согласно п. 2 техзадания, составляет 45 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг (субподряде) от 01.10.2017, заключенного между ООО "КИТ Финанс Пермь" (заказчик) и Алексеевым Е.С. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по оказанию юридической помощи клиентам заказчика в соответствии с техническими заданиями.

Согласно п. 1 Технического задания N 16 к договору оказания юридических услуг от 19.01.2018 цель работы по техзаданию - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по требованиям, вытекающим из исполнения госконтракта N 055620000031700066-1 от 17.07.2017 к ГБУ "ЦТИ ПК".

Услуги могут быть выражены: юридический анализ и консультация по вопросу, указанному в техзадании; анализ документов, контракта; подготовка и подача (направление) претензии; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов и содействие заказчику при поиске и выборе экспертного учреждения (эксперта) при необходимости (ходатайства о назначении экспертизы); подготовка и подача жалоб, ходатайств, запросов необходимых для исполнения договора.

Материалы дела N А50-7709/2018 свидетельствуют об определенной работе, проведенной представителями ООО "Бизнес Навигатор" Алексеевым Е.С. и Пикулевым Н.С.

Так, представителями истца выполнены следующие процессуальные действия в судах первой и апелляционной инстанции: составление претензии, составление искового заявления, его подача в арбитражный суд, составление пояснений, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств, сопроводительного письма, отзыва на заявление об отводе эксперта, возражений на изменение встречных исковых требований, апелляционной жалобы, а также участие представителей истца в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.05.2018, 06.06.2018, 21.06.2018, 23.07.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 28.11.2018-30.11.2018), участие в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Алексеев Е.С. исполнял обязанности по представлению интересов ООО "Бизнес Навигатор" на основании Технического задания N 16 к договору оказания юридических услуг от 19.01.2018.

Ссылка ответчика на то, что Алексеев Е.С. представлял интересы заказчика в УФАС по Пермскому краю не принимается, поскольку данные издержки не включены в сумму, являющуюся предметом настоящего спора, и не относится к настоящему делу; для представления интересов ООО "Бизнес Навигатор" в УФАС по Пермскому краю было составлено отдельное техническое задание N 2 к договору оказания юридических услуг от 19.01.2018; иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2019.

Из акта выполненных работ N 1 от 26.12.2018 следует, что ООО "КИТ Финанс Пермь" оказаны, а ООО "Бизнес Навигатор" приняты услуги по участию в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, из протокола судебного заседания от 21.03.2019 следует, что в суд апелляционной инстанции от истца явился Пикулев Н.С., однако указанное лицо не было допущено к участию в процессе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО "Бизнес Навигатор" в судебных заседаниях. Данное обстоятельство также следует из аудиопротокола судебного заседания и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019.

При таких обстоятельствах услуги по представлению интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции не оказаны исполнителем, что исключает возможность их возмещения со стороны ответчика, в связи с чем общая сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 25 000 руб. При уменьшении суммы судебных расходов по Техническому заданию N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стадии апелляционного производства истцом было обеспечено только составление апелляционной жалобы (без участия представителя в заседании суда). Исключенная из состава расходов, подлежащих возмещению ответчиком, сумма (25 000 руб.) апелляционным судом признана разумной.

В отношении иных сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Оснований для вывода о том, что услуги, предусмотренные п. 1.6 Технического задания N 1, а также о том, что п. 1.7 дублирует пункты 1.3-1.5, 1.8 Технического задания N 1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, какие-либо из юридических услуг - правомерно установленные действия, совершенные с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по настоящему делу составляет 195 000 руб. из расчета: 245 000 руб. - 25 000 руб. (за апелляционную инстанцию) - 25 000 руб. (за кассационную инстанцию) = 195 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 176 411 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу N А50-7709/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ИНН 5902044157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (ОГРН 1116317000271, ИНН 6317085251) 176 411 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева