Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66678/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-192989/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192989/19

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ИНН 5260294545, ОГРН 1115260001482)

к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1187746565874, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН 9718105334)

о взыскании задолженности по договору от 07.12.2018 N 31807270173 в сумме 189.736,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТОЛЕДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании по договору N 31807270173 от 07.12.2018 г. задолженности в размере 189.736 руб. 38 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и почтовые расходы в размере 415 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.692 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 189.736 рублей 38 копеек, а также госпошлину в размере 6.692 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и почтовые расходы в размере 204,54 руб. В остальной части требований о возмещении почтовых расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что УПД были подписаны неуполномоченными на то лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "ТД "Толедо" (Поставщик) и АО "Мосэкострой" (Покупатель) заключен договор поставки N 31807270173, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельнопроводниковую и электротехническую продукцию (далее по тексту - товар) в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

Во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 189.736,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 131800 от 10.12.2018 г., N 128229 от 10.12.2018 г., N 128230 от 10.12.2018 г., N 131803 от 10.12.2018 г., подписанными со стороны истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства оформлены надлежащим образом и, учитывая требования ст. 402 и ч. 1 ст. 182 ГК РФ, подтверждают получение ответчиком упомянутого в них товара.

Согласно п. 2.5 договора указанные партии товара должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения каждой соответствующей партии товара.

Согласно пункту 4.4. Договора в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект оригиналов товарной накладной ТОРГ-12, товаро-транспортных накладных и счетов фактуру (при наличии), Акт приема-передачи товара, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации) о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик права, предусмотренные ст. 464 ГК РФ, не реализовал, в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 189.736 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 189.736 руб. 38 коп. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189.736 руб. 38 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019 г., расписка о получении денежных средств от 03.04.2019 г. на сумму 15.000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 415,68 руб.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также почтовых расходов в размере 204,54 руб., связанных с необходимостью направления претензии.

Решение об отказе в удовлетворения остальной части требований о возмещении почтовых расходов не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку данные доводы, об отсутствии доказательств получения ответчиком товара и некорректного оформления универсальных передаточных актов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо таких, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, по делу N А40-192989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1187746565874, ИНН 9718105334) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов