Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-19900/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-3875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2019 по делу N А32-3875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

(ИНН 2311030107, ОГРН 1022301812059)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг"

(ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

Решением от 16.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно истолковал пункт 4.1 договора, не предложил проведение экспертизы, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовал доступ на объект после 13.07.2018.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 43-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали приемку оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в том числе путем подписания одностороннего акта, в соответствии с установленным порядком.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги в августе, сентябре и октября 2018 года на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1708 от 31.08.2018, N 1934 от 28.09.2018 и односторонним актом N 2166 от 31.10.2018.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 01 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

В приложении N 1 к договору 43-18 (л.д. 30) сторонами согласовано, что ежемесячная плата за техническое и обслуживание 4 лифтов по адресу город Краснодар, ул. Постовая, 32, владелец Арбитражный суд Краснодарского края, составляет 20 000 рублей по 5000 рублей за каждый лифт, заводские номера В7NS7857, В7NS7858, В7NS7859, В7NS7860, типы лифтов ПА-630, ПА-630, ПА-1000, ПА-1000.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд пришел к выводу, что договор от 04.05.2018 имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг, в связи с чем проведение судебной экспертизы не требовалось и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств того, что с 13.07.2018 к лифтам у обслуживающей организации был ограничен доступ в здание и лифты не обслуживались в августе, сентябре и октябре 2018 в деле не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные сторонами без претензий и возражений акты N 1708 от 31.08.2018, N 1934 от 28.09.2018 за август и сентябрь 2018 и подписанный в одностороннем порядке акт за октябрь N 2166 от 31.10.2018, а также журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, выписки из журнала учета простоев лифта за октябрь 2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что уведомлением от 21.05.2018 N 125 он расторг договор с истцом с 13.07.2018, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги после расторжения договора не подлежат удовлетворению.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец оспорил факт получения уведомления о расторжении договора с 13.07.2018.

В подтверждение факта направления истцу уведомления ответчик предоставил список почтовых отправлений, переданных ООО "Национальная почтовая служба Кубани" от 21 мая 2018 г., согласно реестру N 000204.

Согласно справке ООО "Национальная почтовая служба Кубани" от 06.09.2019 почтовое отправление с уведомлением 27.06.2018 было возвращено отправителю в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 117, т. 1).

Таким образом, в деле имеется лишь фикция вручения данного уведомления.

Заявляя довод о расторжении договора N 43-18 от 04.05.2018, ответчик не учитывает, что согласно уведомлению N 125 от 21 мая 2018 датой расторжения договора указана дата с 13.07.2018, однако после указанной даты стороны продолжили исполнение договора путем оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг в августе и сентябре 2018 г.

Доказательств того, что в спорный период иная организация осуществляла аварийное и техническое обслуживание лифтов заводские номера В7NS7857, В7NS7858, В7NS7859, В7NS7860 как опасных производственных объектов в деле не имеется.

Платежным поручением N 169 от 09.10.2018 ответчик оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги в июле 2018 года, также ответчик подписал без претензий и возражений акты оказанных услуг в августе и сентябре 2018 года и после этого периода не направлял истцу уведомления об отказе от него.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае после направления уведомления о расторжении договора стороны продолжали исполнять обязательства: исполнитель оказывал услугу, а заказчик ее принимал посредством подписания актов и частичной оплаты, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор с 13.07.2018 не был прекращен по согласию сторон и его исполнение фактически продолжилось до октября 2018 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-3875/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина