Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-19009/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-14167/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны - представитель Нефедов Евгений Владимирович (доверенность от 20.10.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица А.З. Хамидуллина - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-14167/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 1 412 267 руб. 85 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица А.З. Хамидуллина,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 412 267 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 г. производство по делу N А65-14167/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-30812/2018, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 880 584 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 806 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования неустойки приобретено ИП Карезиной Е.В. по договору цессии. Сам истец потерпевшей стороной не является, ему не принадлежит поврежденное в ДТП автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является. При таких обстоятельствах считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет компенсационную функцию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ 716 RUS под управлением А.З. Хамидуллина, Nissan ALMERA государственный регистрационный знак Н 178 КК 116 RUS под управлением Ю.Е. Еврошина, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Т 939 ЕВ 116 RUS под управлением Р.Р. Зиатдинова.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ 716 RUS причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП признан Ю.Е. Еврошин, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 1024125132).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис N 0018688561).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением N 15-Р/04.18, проведенным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ (с учетом износа) составила 374 703,06 рубля. В соответствии с заключением N 15-УТС/04.18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 618,20 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2018.

18.04.2018 между истцом (цессионарий) и А.З. Хамидуллиным (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2018 автомобилю MERCEDES государственный регистрационный знак А791КВ, полис ОСАГО серия ХХХ N 0018688561 ООО "Зетта Страхование", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. по делу N А65-30812/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены взыскано страховое возмещение в размере 338 100 рублей, величина УТС в размере 27 772,50 рубля, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16 464,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

26.04.2019 нг. истец обратился с досудебной претензией о добровольной уплате неустойки.

По мнению истца, ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем истцом в порядке ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был произведен расчет неустойки, размер которой за период с 05.04.2018 г. (с даты отказа в выплате) по 02.09.2019 (дата исполнения решения суда по делу N А65-30812/2018) составил 1 880 584 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 514 дней х 1% от 365 872 руб. 50 коп.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место.

При обращении с указанным иском о взыскании страхового возмещения неустойка к взысканию не предъявлялась.

Следует отметить, что в соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы 200 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-14167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова