Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-7080/19

г. Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А14-13573/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019) по делу N А14-13573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 608 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 608 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 23.07.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019) исковые требования ИП Токмакова М.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 804 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 23.07.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на злоупотребление истцом правом, поскольку целью взыскания неустойки в заявленном размере является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М787УО177 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. В503АС136.

В результате указанного ДТП автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. М787УО177, собственником которого является Поминова С.В., получил технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Веста, г.р.з. В503АС136.

02.11.2017 между Поминовой С.В. (цедент) и Ефимовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. М 787УО177, в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017.

03.11.2017 Ефремов Д.А. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы (получено 07.11.2019).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

07.02.2018 между Ефимовым Д.А. (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия г.р.з.М 787УО177, в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец, обратился к нему с претензией (получена 19.02.2018).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области принято решение от 24.07.2018 по делу N 2-758/2018 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мисанова В.В. страхового возмещения в размере 23 608 руб., 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 088 руб. расходов по оплате госпошлины.

29.03.2019 Мисанов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (получено 01.04.2019).

03.06.2019 между Мисановым В.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Токмаковым Максимом Александровичем (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, г.р.з. М 787УО177, собственником которого является Поминова С.В., в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017. Уведомление о переходе права требования с комплектом документов получено ответчиком 06.06.2019.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, Поминова С.В., а в последующем Ефимов Д.А. и Мисанов В.В., выбыли из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Токмаков М.А.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 24.07.2018 по делу N 2-758/2018 мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2017 по 23.07.2018 составил 50 521 руб. 12 коп. Ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика 23 608 руб. неустойки за указанный период.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Размер неустойки кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (действующую в соответствующие периоды).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 11 804 руб. за период с 28.11.2017 по 23.07.2018, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 825 от 18.09.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.10.2019.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019) по делу N А14-13573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина