Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14764/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-21611/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шафрановой Алёны Михайловны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21611/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

к индивидуальному предпринимателю Шафрановой Алёне Михайловне (ОГРН 319595800027466, ИНН 590585844000)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шафрановой Алёны Михайловны (далее - ИП Шафранова А.М., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, в размере 112 791 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 11.12.2018 в сумме 6 780 руб. 08 коп. с дальнейшим их начислением до фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 02.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ООО "Каметонс", однако отказался от своих требований в связи с тем, что ООО "Каметонс" не являлось собственником помещений. Ответчик считает, что предъявляя вторично требования к ИП Шафрановой А.М., ООО "УК "Центр" не представило достоверных данных о принадлежности помещения ИП Шафрановой А.М. и наличии у нее обязанности по несению расходов. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о приобретении Шафранова А.М. статуса индивидуального предпринимателя 28.02.2019, что также подтверждается уведомлением N 499959486 от 28.02.2019 о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел доказанными.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул.Максима Горького в г.Перми (договор управления многоквартирным домом N 132 от 21.04.2017).

Шафрановой А.М. на праве собственности принадлежит расположенное в подвале указанного многоквартирного дома нежилое помещение общей площадью 160,5 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2019 N 99/2019/255971015, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2019 N 99/2019/256241315).

В период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, осуществляя функции управляющей многоквартирным домом компании, истец оказывал, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составляет 112 791 руб. 27 коп.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг выполнен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами размера платы за содержание и ремонт помещений, тарифов на коммунальные услуги.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, претензию от 589 от 15.05.2019 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Шафрановой А.М. предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 112 791 руб. 27 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм ИП Шафранова А.М. как собственник обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Довод жалобы о непредоставлении истцом достоверных данных о принадлежности помещения в спорный период на праве собственности ответчику отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Согласно имеющимся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2019 N 99/2019/255971015, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2019 N 99/2019/256241315 Шафранова А.М. с 21.08.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 160,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина/Максима Горького, д.15/17.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "УК "Центр" в спорный по настоящему делу период (с мая 2017 года по октябрь 2018 года) статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 15 по ул.Максима Горького в г.Перми подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Центр", материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 08.07.2015 N 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 112 791 руб. 27 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ИП Шафрановой А.М. долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 11.12.2018 в сумме 6 780 руб. 08 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Учитывая, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подлежат взысканию пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 365 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное не противоречит правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика меры гражданско-правовой ответственности заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, права ответчика не нарушены, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование ООО "УК "Центр" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что Шафранова А.М. в спорный по настоящему делу период не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 28 февраля 2019 года), основанием для отмены обжалуемого решения не является.

На основании положений статей 27, 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность (исковое заявление подано в суд 01 июля 2019 года и принято к производству арбитражного суда 04 июля 2019 года). В спорный период нежилое помещение использовалось с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (в качестве офиса, магазина и аптеки). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд Шафранова А.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-21611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова