Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7673/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А23-6042/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Октябрьский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу N А23-6042/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод Октябрьский" (Калужская область, Ферзиковский район, п. Октябрьский, ОГРН 1054003538093, ИНН 4020004593) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2019 N 74-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в целях исполнения договора от 22.05.2019 N 11/19 оно передало физическим лицам молодняк крупного рогатого скота. Полагает, что в рассматриваемом случае министерством проведена внеплановая проверка общества, которая осуществляется по согласованию с органами прокуратуры.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в министерство 16.05.2019 поступило сообщение с приложенными фотографиями о загрязнении реки Дугна в селе Грязново Ферзиковского района Калужской области нечистотами, которые попадают в нее с фермы.

На основании приказа министерства от 03.06.2019 N 725-19 05.06.2019 проводено выездное мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте река Дугна на территории Ферзиковского района, результаты которого отражены в акте от 17.06.2019.

Согласно указанному акту в деревне Грязново на территории сельского поселения "Октябрьский сельсовет" на земельных участках с кадастровыми номерами 40:22:210107:71 и 40:22:210107:72 расположена ферма общества по содержанию крупного рогатого скота, с территории которой наблюдались следы утечки отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, аккумулирующиеся с правой стороны от автодороги "дер. Дурасово - дер. Грязново" и по проколу под автодорогой происходит сброс отходов в реку Дугна.

На момент проведения осмотра видны следы утечки отходов на берегу водного объекта, поверхность реки покрыта густой пеной, имеет гнилостный запах. На момент обследования установлено, что на земельном участке между зданиями фермы и автодорогой проведены работы по ликвидации утечки с частичным снятием земляного покрова.

Также при проведении осмотра произведен отбор проб, в соответствии с протоколом о результатах химического анализа (природной, сточной) воды от 13.06.2019 N Вп-194/99/19 вода в месте сброса отходов превышает предельно допустимые концентрации, но находится в пределах погрешности нормативов.

Министерством 17.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении общества.

Извещением от 26.06.2019, направленным телеграммой по юридическому адресу, министерство сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом отдела министерства 04.07.2019 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности Рожкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Дата совершения административного правонарушения - 05.06.2019. Место совершения административного правонарушения - дер. Грязново Ферзиковского района Калужской области.

Копия протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены в тот же день представителю общества.

Старшим государственным инспектором министерства 12.07.2019 в отношении общества в отсутствие его представителя по указанным фактам вынесено постановление N 74-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Положениями статьи 42 Закона N 7-ФЗ определено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Из части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен (часть 2 указанной статьи).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, навоз крупного рогатого скота отнесен к отходам сельского хозяйства и имеет код (1 12 110 00 00 0), навоз крупного рогатого скота свежий (код 1 12 210 01 33 4) отнесен к IV классу опасности отходов.

Судом первой инстанции установлено, что общество 28.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1054003538093, его основным видом экономической деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41), то есть оно является предприятием осуществляющим производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции и должно соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 40:22:210101:0072 общей площадью 6293 кв. м, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания телятника с пристройками, а также земельный участок с кадастровым номером 40:22:210101:0071 общей площадью 8004 кв. м, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания коровника.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2011 N 621 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Калужской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" общество отнесено к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности.

Совершение обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; обращением от 16.05.2019 о загрязнении реки Дугна с приложенными фотоиллюстрациями; справкой по результатам осмотра территории, водоохранной зоны, поверхностного водного объекта от 05.06.2019; протоколом о результатах химического анализа (природной, сточной) воды от 13.06.2019, а также иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт нарушения обществом 05.06.2019 водоохранного режима реки Дугна, протекающей в селе Грязново Ферзиковского района Калужской области, в результате утечки (или сброса) на рельеф местности навоза крупного рогатого скота, являющегося отходом производства при ведении обществом сельскохозяйственной деятельности, повлекшее загрязнение указанного объекта или другие вредные последствия, является доказанным.

Отклоняя довод общества о том, что представитель общества 12.07.2019 посредством электронной почты сообщил министерству о невозможности участия в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в связи с болезнью, а значит, постановление о назначении административного наказания от 12.07.2019 вынесено с нарушением законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, во-первых, принятые министерством меры по извещению общества являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность общества представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку у общества имелся разумно необходимый период времени для обеспечения явки своего представителя в министерство, во-вторых, у административного органа не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, так как письмо не содержало ходатайство об отложении и к нему не были приложены доказательства болезни представителя (лист нетрудоспособности).

Относительно довода общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно с физическими лицами (арендаторами) заключило краткосрочный договор аренды имущественного комплекса с услугами по обслуживанию КРС, суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы административного дела обществом, действительно, представлена копия договора аренды имущественного комплекса с услугами по обслуживанию КРС от 22.05.2019 N 11/19, заключенного между ним и гражданами Аммаевым С.М,, Ибрагимовым А.А. и Салиховым С.П. (граждане), которым общество передает, а указанные лица принимают во временное владение и пользование здания с оборудованием, смонтированным в них, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 40:22:210101:71 и 40:22:210101:72, представляющие собой имущественный комплекс.

В силу указанного договора граждане обязуются по заданию общества оказывать услуги по откорму и выращиванию молодняка КРС - племенных телок черно-пестрой породы на территории имущественного комплекса в дер. Грязново в количестве 132 голов и одной головы быка.

Положения названного договора устанавливают обязанность граждан обеспечивать на период с 22.05.2019 по 15.10.2019 (на время летне-пастбищного периода) бесперебойную пастьбу вверенного ему стада молодняка КРС, обеспечение средней упитанности поголовья молодняка КРС, 100 % сохранность вверенного ему поголовья молодняка КРС, охрану летнего лагеря; производить обслуживание оборудования; производить обслуживание электроснабжения; обеспечивать утилизацию сточных вод, своими силами и за свой счет; обеспечить соблюдение установленных законодательством требований к экологической безопасности деятельности и санитарно-эпидемиологическому благополучию предприятия; нести ответственность за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, а также иные нарушения действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законом порядке.

Из существа рассматриваемого договора следует, что во временное владение и пользование гражданам обществом передается принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс, состоящий из зданий с оборудованием, смонтированным в них, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 40:22:210101:71 и 40:22:210101:72, и на территории данного имущественного комплекса граждане оказывают обществу услугу по откорму и выращиванию молодняка крупного рогатого скота, принадлежащего обществу на праве собственности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, молодняк крупного рогатого скота по договору обществом гражданам не передавался, граждане привлечены обществом для оказания услуги.

Поскольку общество отнесено к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду на территории Калужской области при осуществлении хозяйственной деятельности, то оно обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что негативное воздействие на окружающую среду на территории Калужской области оказано в результате хозяйственной деятельности именно общества, а не граждан Аммаева С.М., Ибрагимова А.А. и Салихова С.П.

В связи с тем, что негативное воздействие на окружающую среду оказывает имущественный комплекс общества в целом, то передача его части по краткосрочному договору иным лицам не устраняет ответственности общества за воздействие на окружающую среду.

Причем заключение договора аренды имущественного комплекса с услугами по обслуживанию принадлежащего обществу крупного рогатого скота не прекращает хозяйственную деятельность общества и не освобождает его от соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Так как навоз крупного рогатого скота, принадлежащего обществу на праве собственности, является отходом производства, полученным в результате сельскохозяйственной деятельности общества, то именно общество правомерно сочтено субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении постановления суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, поскольку материалы дела не содержит правовых оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, и дающих возможность посчитать его, с учетом вышеуказанных разъяснений, малозначительным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в целях исполнения договора от 22.05.2019 N 11/19 оно передало физическим лицам молодняк крупного рогатого скота. В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прикладывает, в том числе акт приема-передачи МКРС от 22.05.2019, акты на перевод животных МКРС от 22.05.2019 и отчет о движении скота и птицы на ферме за май 2019 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснено в пункте 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с учетом вышеизложенного отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае министерством проведена внеплановая проверка общества, которая осуществляется по согласованию с органами прокуратуры, является несостоятельным, поскольку согласно приказу министерства от 03.06.2019 N 725-19 им проведена не внеплановая проверка, а выездное мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте, что предусмотрено пунктом 9 Положения о порядке осуществления министерством природных ресурсов и экологии Калужской области регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора, утвержденного постановление правительства Калужской области от 25.12.2013 N 727.

В остальном позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 по делу N А23-6042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова