Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-29403/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-44869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Попова А.О. (доверенность от 26.12.2018);

от ответчика: Лопарев А.А. (доверенность от 11.10.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29403/2019) закрытого акционерного общества "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-44869/2018, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к закрытому акционерному обществу "РАНТ"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик, ЗАО "Рант") с требованием о взыскании 48 896 219 руб. 80 коп. задолженности и 1 996 813 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято к производству встречное исковое заявление к ПАО "Ленэнерго" о признании не заключенными дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2014, N 2 от 18.11.2014 и N 3 от 22.03.2017 к договору N ОД-СПб-18293-12/28104-Э-10 от 20.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Документы, подписанные от имени Шкрума В.Д. представителем Кулебякиным В.В. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку Шкрума В.Д. не уполномочивал Кулебякина В.В. подписывать документы от своего имени. Оплата части долга по договору и соглашению не свидетельствует о признании всего долга.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "РАНТ" (заявитель) заключен договор N ОД-СПб-18293-12/28104-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора окончательная стоимость услуги определяется после установления уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 2 стоимость услуги определяется распоряжением Комитета по тарифам по Санкт-Петербургу от 23.05.2014 N 53-р и составляет 63 396 219 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 22.03.2017 заявитель вносит на расчетный счет истца оставшиеся денежные средства в размере 48 896 219 руб. 80 коп. согласно установленного графика.

Согласно п. 3.1, 3.1.2 Договора истец обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия, в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий выдать заявителю акт о технологическом присоединении.

ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на выполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, направил ответчику претензия с требованием погасить задолженность по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании не заключенными дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2014, N 2 от 18.11.2014 и N 3 от 22.03.2017 к Договору, ссылаясь на не получение от ПАО "Ленэнерго" предложений на заключение оспариваемых соглашений, генеральный директор ЗАО "РАНТ" или уполномоченное обществом лицо не подписывали указанные соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В данном случае технологическое присоединение объекта ответчика присоединено к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2014 N 59761.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 813 руб. 95 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и не противоречащим закону и договору.

Доводы ответчика о признании дополнительных соглашений не заключенными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "РАНТ" исполняло условия дополнительных соглашений, переписка сторон свидетельствует о признании ЗАО "РАНТ" действительными дополнительных соглашений. Представитель ЗАО "РАНТ" подписал акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2014 N 59761.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у Кулебякина В.В. на подписание документов от имени ЗАО "РАНТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции полномочия Кулебякин В.В. подтверждены, он был уполномочен доверенностями (л.д.239, 240). Также в материалы дела представлен трудовой договор N 8 от 01.01.2002 (л.д. 241-242), согласно которому Кулебякин В.В. являлся работником ЗАО "РАНТ", назначен на должность заместителя генерального директора. Данные документы заверены юридическим отделом ЗАО "РАНТ".

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-44869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова