Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-74246/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-256742/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-256742/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (ОГРН 1187746362308) к Акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Поставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ейский морской порт" о взыскании задолженности в размере 2 644 350 руб. по договору поставки N 552/ДмКА от 01.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела АО "Ейский морской порт" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что основанием для передачи в собственность товара погрузчика фронтального одноковшового SDLG L953F, явился договор купли-продажи N 1 от 29.07.2019 г, заключенный между сторонами, в котором стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, в связи с чем подлежит общее правило применения подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Ейский морской порт" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из следующего:

- истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 644 350 руб. в рамках договора поставки N 552/ДмКА от 01.07.2019 г., в соответствии с пунктом 11.2. которого, все неразрешённые споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является - 129347, город Москва, улица Холмогорская, дом 6, корп/стр 2/2, эт 1 комната 5А;

- стороны согласовали условие о договорной подсудности споров;

- в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить спор на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 25.11.2019 г., судье передана 02.12.2019 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из иска и документов, приложенных к нему, между ООО "Авто Поставка" и АО "Ейский морской порт" был подписан договор N 552/ДмКА поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2019 г., п.11.2 которого предусматривает, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем, суд первой инстанции и отказал в передаче дела на рассмотрение другого суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Из договора, являющего основанием для заявления иска следует что стороны включили в него следующее условие: "все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца" - п. 11.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на согласованную сторонами договорную подсудность.

В силу статьи 432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

В данном же случае условие п.11.2 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров "в арбитражном суде по месту нахождения истца", не свидетельствует об изменении подсудности (по смыслу ст. 37 АПК РФ) по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве истца по договору может выступать любая из сторон, что не соответствует статье 37 АПК РФ о договорной подсудности (сторонами не определен конкретный суд, т.е. не согласовна/установлена желаемая территориальная подсудность), в связи с чем, пункт 11.2 договора не может быть истолкован как условие, согласовавшее территориальную подсудность и изменившую подсудность установленную статьями 35, 36 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 по делу N А40-122145/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае договорная подсудность отсутствует, соответственно, в отсутствие другой альтернативной возможности выбора суда истцом, иск должен быть рассмотрен по данному договору по общему правилу территориальной подсудности рассмотрения дел - по месту нахождения ответчика.

Поскольку из представленных сторонами документов следует, что иск заявлен к ответчику АО "Ейский морской порт" (юридический адрес: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, следовательно, правовых оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы не усматривается.

Кроме того, суд апелляции полагает необходимым отдельно отметить, что в силу разъяснений данных в п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в ред.) - Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ)_. могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 06.11.2019 - отмене на основании статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполным выяснении обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Ейский морской порт" - удовлетворить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. по делу N А40-256742/19 - отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом того, что в суд апелляции судом первой инстанции был направлен только выделенный том, то выделенный том направить в Арбитражный суд г. Москвы для организации отправки дела по подсудности.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Судья

Т.А. Лялина